Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7949/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 22.06.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на главен данъчен инспектор в ДП “Център” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за неправилно приложение на чл. 109, ал. 1, т. 4 и 7 и ал. 2 Д., на чл. 128, ал. 2 Д. и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7402/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен частично данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Център” към ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 64, т. 5 ЗДДС и на чл. 5, т. 2 във вр. с пар. 4а, ал. 3 ДР ЗСч /отм./. Ответникът Г. С. Ч. в качеството й на едноличен търговец с фирма “М. Г. – Г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7405/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-с. Сливо поле, Р. област, против Решението от 18.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, необоснованост и постановяване при непълнота на доказателствата. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-с. Сливо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8016/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 28.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Здравец” – [населено място]. Развити са доводи за нарушения при прилагането на чл. 30, ал. 1 и ал. 2 ЗОДФЛ, на чл. 64, ал. 1, чл. 261 и чл. 262, ал. 2 ТЗ и за съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма] със седалище [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4075/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на Регионална данъчна дирекция – В., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.02.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е изменен, потвърдения с негово решение №г., ДРА №г. на ТДД – [населено място] и дължимия от [фирма] от [населено място] за 1998 год. Д., е определен в размер за сумата 2 984,84 лева, от която дължима за внасяне 2 331, 90 лева заедно с лихва за забава за сумата 426,15 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От констативно-съобразителната част на посоченото решение на Варненския окръжен съд е видно, че е пристъпил към постановяването му след цялостното изясняване на спора от фактическа страна. Спорно по делото е твърдяното от данъчния орган обстоятелство, послужило му като основание да определи процесното данъчно задължение в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9275/2001 С решение от 25.07.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Т. Т. в качеството му на ЕТ с фирма “Тетка-И. Т.” Х. срещу ДРА №г. на ТДД Х., потвърден с решение 126/16.02.2001 г. на Регионален данъчен директор П.. И. Т. Т. е осъден да заплати разноски по делото в размер на 210, 17 лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Т. Т., едноличен търговец с фирма “Тетка-И. Т.” Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния процесуален закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: При извършена данъчна ревизия за периода от 01.01.1995 г. 31.12.1999 г. са определени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9882/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма]-С. за отмяна на решението от 3.8.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и допуснати нарушения на процесуалните правила, в частта, с която не е уважена изцяло първоначалната й жалба. Касационната жалба е подадена и от Р.-С. срещу същото решение в частта, с която е отменен данъчно-ревизионния акт на ТДД-С. и потвърдилото го решение на директора на Р.-С. в размер общо на 65049 лв. Върховният административен съд приема, че и двете касационни жалба са неоснователни. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд е отменил данъчно-ревизионен акт №г. на ТДД-С. и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р.-Б. в частта, с която в тежест на [фирма] – С. за 1998 и 1999 год. са определени за довнасяне данък доход по чл. 35 ЗОДФЛ и съответни лихви, поради извършено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7930/2001 Производството е по реда на чл. 30 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от министъра на финансите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – Трето отделение. Поддържа се, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Заповед №г. на министъра на финансите като общ административен акт не може да бъде атакувана поради нищожност на основание чл. 37, ал. 2 З.. Основанието, предвид което е обжалвана заповедта – липса на компетентност – съгласно чл. 12, т. 1 ЗВАС е основание за отмяна на акта, и е следвало жалбата на това основание да бъде подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Това не е направено, поради което жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6650/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 25.04.2001 г. по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Изложени са доводи за нарушение на материалноправните норми на чл. 5, т. 2, 3, 5 и 11 Закона за счетоводството /отм./. Ответникът П. А. А. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Сърнела – П. А.” със седалище [населено място] чрез процесуалния си представител моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4922/2001 Т. З. Т. е обжалвал заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи му е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е бил освободен от служба. Направено е искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Министърът на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховния административен съд е дал заключение, че административният акт е бил издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд като провери събраните по делото доказателства намира жалбата за основателна. Заповед №г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба на лейтенант Т. З. Т., инструктор в Районна служба “Пожарна и аварийна безопасност” при Р.-Шумен, е била издадена за това, че през двехилядната година в качеството си на едноличен търговец с фирма [фирма], вписана в регистъра на Шуменския окръжен съд, служителят на Министерството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.