Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5919/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на СГС, административно отделение, ІІІ -ж състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от ръководител екип в ДП “М.”, ТДД С., потвърден с решение №г. на директора на Р. С.. Касаторът поддържа в касационната си жалба, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му. Ответникът по касационна жалба – директорът на Р. С., чрез процесуални представители, в писмено становище и в съдебно заседание, иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4727/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационни жалби на регионален данъчен директор, гр. Б. и В. К. К. като [фирма], [населено място], против решение №г. по ахд №г. на Бургаски окръжен съд, административно отделение. Касаторът – директорът на Р. – Б. обжалва съдебното решение в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт / ДРА/ №г. на ТДД “ РД” – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – Б., досежно постановен отказ за право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] по фактури №г., издадена ЗК “Лоза, [населено място], №62/27.09.2000 г. и №68/16.11.2000 г., издадени от [фирма], [населено място], както и в частта относно разноските. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваната част от решението е неправилна като постановена в нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4175/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], против решение от 05.02.2005 г. по ахд №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “з” състав, с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от В. Б. Л. – главен данъчен инспектор в ДП “П.” и решение №г. на директора на Р. С. и е възстановено право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС на [фирма] в размер на 22 000 лв. за данъчен период м.06.2001 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – материално правно незаконосъобразно, навеждат се и доводи за необоснованост, иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3822/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], против решение №г. по ахд №г. на Великотърновски окръжен съд, с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД Л., потвърден с решение №г. на директора на Р. Велико Т., отказващ право на данъчен кредит в размер на 21 614, 96 лв. и определящ допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и лихви и е признато право на данъчен кредит на [фирма] в размер на 21 614, 96 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, изготвена от юрисконсулт, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено при нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, постановяване на ново решение, с което се отхвърля жалбата срещу ДРА и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6049/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на В. Е. К., действащ като [фирма], [населено място], против решение №г. по ахд №г. на Великотърновски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД – В., потвърден с решение №г. на директора на Р. – Велико Т.. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно – необосновано и незаконосъобразно, тъй като ВТОС бил обсъдил единствено отразените в ДРА факти и обстоятелства и протоколите за насрещни проверки на доставчици, призовани по реда на чл. 50 Д. и не бил приложен чл. 55 ЗДДС за преценка основателно ли му е отказан данъчен кредит. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на ВТОС със задължителни указания. Ответникът по ...