Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6092/1999 С решение от 07.07.1999 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П., с което дружеството е обложено с 43 318 631 лева данък върху добавената стойност за месеците юли и август 1997 г. и с 11 521 913 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ е неоснователно, защото не се оправдава от фактическа и от правна страна. Единственото основание за съда да не признае правото на данъчен кредит за дружеството-касатор, което е получател по реализираните сделки, е липсата на последващи счетоводни записвания във ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5820/1999 С решение от 05.07.1999 г. по адм. дело №г. на Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ДОО “А. комерс” – Шумен против решение №г. на началника на ТУДА Шумен, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Шумен, с който дружеството е обложено с 32 131 649 лева данък върху добавената стойност за м. октомври 1997 г. и с 3 154 685 лева закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд ДОО “А. комерс” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационна жалба, е неоснователно, защото не се оправдава от правна страна. От мотивите на обжалваното решение е видно, че окръжният съд е приел за установено обстоятелството, че доставчикът, който е издал данъчните фактури, не е отразил в счетоводството си и не е внесъл в бюджета ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6008/1999 С решение от 28.6.1999 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ДОО “Б.”-Г. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Г., с който дружеството е обложено с 4 466 624 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.4.1997 г. до 31.12.1997 г. и с 4 811 435 лв. Против това решение на окръжния съд ДОО “Б.” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване че окръжния съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд е отхвърлил възражението на дружеството-касатор, че може да ползва данъчен кредит само въз основа на притежавани от него редовни данъчни фактури без да бъде отразен данъка върху добавената стойност като задължение към бюджета в счетоводството на доставчика. Това становище на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5654/1999 С решение от 21.06.1999 г. по адм. дело №г. Габровският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Г., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Г., в частта, с която А. И. – едноличен търговец от Г., е обложен за времето от 1.01.1997 г. до 30.06.1997 г. с данък върху добавената стойност на сумата 3 348 295 лв. и със закъснителни лихви над сумата 1 023 336 лева. В останалата част е оставил в сила облагането с данък върху добавената стойност и лихви за просрочие, като е отхвърлил жалбата на същото лице. Против това решение на окръжния съд А. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменянето му в отхвърлената част. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3732/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. относно ДДС за сумата 11 267 358 лв. и лихва за забава 24 741 501 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит по 12 фактури от 1996 г. издадени от [фирма] [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че задълженията на изпълнителя по процесните фактури са неотносими по отношение правото на данъчен кредит при получателя по сделките – [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5092/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на [фирма], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит по осем фактури, на сума 72 219 лв. и лихва за забава 89 637 лв. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът, при постановяване на решението, неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /сега отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд не е било спорно обстоятелството, че изпълнителят по сделките по процесните фактури не е подал справки-декларации обр.5 за нито един данъчен период. При тази фактическа обстановка, окръжният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4792/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по а. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбопода- теля е отказан данъчен кредит по девет фактури, изчерпателно посочени в жалбата, издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС. Ловешкият окръжен съд е постановил решението си при безспорно изясне- на фактическа обстановка, а именно изпълнителят по сделките по процесните фактури – [фирма] [населено място], от момента на регистрацията си не е пода- вал справки-декларации обр. 5 ...