Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1178/1999 Производството е образувано по частна жалба – на [фирма] – [населено място] и касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Силистренски окръжен съд. Предмет на първата жалба е цитираното решение, в частта му относно неприсъдени разноски в размер на 8 000 лв. /деноминирани/. По втората са релевирани оплаквания за нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. По частната жалба на [фирма] – [населено място]. От приложената към първоначалното дело разписка е видно, че решението е било съобщено на цитирания жалбоподател на 28.12.1998 г. чрез главния счетоводител на дружеството. Следователно, предвидения в чл. 214, ал. 1 ГПК седмодневен срок е изтекъл на 04.01.1999 г., който е работен ден /понеделник/. От щемпела на Силистренския окръжен съд се установява, че първоначално именуваната жалба е постъпила в деловодството му едва на 11.01.1999 г. и е заведена под ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5192/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, Търговищкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС в размер 924 000 лв. и лихва за забава 406 852 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит по ф. №г. издадена от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС (сега отменен). На п о в д и г н а т о т о касационно основание, касационната жалба се явява неоснователна: В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1920/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кооперативен съюз [населено място] срещу решение №г. по а. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперативен съюз [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 1 750 356 лева върху сделка с А. – К., за “Дом за краткотраен отдих”, заедно с лихва за забава и ДДС в размер на 46 759 лева, с лихва за забава върху комисионно възнаграждение по сключени застрахователни договори с посред- ничеството на жалбоподателя. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения за непра- вилно приложение на пар. 11 ПЗР ЗДДС, съответно на чл. 9 ЗДДС, както и че решението е постановено при съществени нарушения на процесуални прави- ла. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3446/1999 С решение от 28.1.1999 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ю. транс” , О.-П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П., с който дружеството е обложено с 1 572 098 лв. данък върху добавената стойност и с 305 546 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд “Ю. транс, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата на дружеството касатор срещу данъчно-облагателния акт, окръжният съд е приел, че извършените от 1.1.1997 г. до 31.3.1997 г. сделки са облагаеми по смисъла на чл. 3 ЗДДС /отм./. Това становище на съда е правилно. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3447/1999 С решение от 29.01.1999 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е потвърдил жалбата на [фирма] – П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. в частта, с която дружеството е обложено с 8 013 100 лв. данък върху добавената стойност за 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и с оглед на закона. Окръжният съд е приел, че дружеството-касатор не може да ползва данъчен кредит за фактурираните му с данък върху добавената стойност строителни и монтажни работи във връзка с построяването на работилница в имота, който е притежание на управителя му, тъй като постройката е станала собственост на собственика ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4803/1999 С решение от 22.4.1999 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Р. 1706” , ЕАД С. против решение №г. на началника на С. , с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.”, с който дружеството е обложено с 392 396 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.1.1995 г. до 30.6.1995 г. Против това решение на окръжния съд “Р. 1706”, ЕАД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени документи, а само тези от тях, които по негова преценка ще имат съществено значение за правилното решаване на делото. Съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4662/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Р. П. в качеството му на едноличен търговец с фирма “М. Р.-М. Р.” [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС отнадлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Ямболският окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА-Я. с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т.-Я., като неоснователна. Прието е, ...