Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7580/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Р. И. Б. с Фирма “Р. Б.” от [населено място] против решението от 8.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакувания съдебен акт, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Р. И. Б. с Фирма “Р. Б.” от [населено място] против решение №г. на началника на Р. – [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8975/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.06.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им, относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът не е уважил искането за отлагане на делото, за да може упълномощения адвокат да представи доказателства, както и, че решението е постановено при непълнота на доказателствата. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Делото пред окръжния съд веднъж е отлагано по искане на жалбоподателя, без данни адвокат въобще да е бил упълномощаван. Жалбоподателят е имал възможност, при полагане на дължимата грижа, да представи доказателства в заседанието на което се е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1132/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ТДД, [населено място] срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменен данъчен облагателен акт №г. на началник данъчна служба, [населено място] и потвърдилото го решение №г. на н-ка на ТУДА [населено място] и преписката върната на административния орган за произнасяне по същество. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Съдът е постановил своето решение в противоречие с разпоредбите на чл. 27 ЗОДФЛ, както и чл. 10 ЗДП и чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗДДС, в сила от 01.01.1999 г. и чл. 60а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2168/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 28.12.2000 год. постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на н-ка на Т. [населено място], потвърден с решение №г. на Р.-П.. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че решението на съда е неправилно, тъй като съдът приема, че има дублирани обороти, което не е било установено по безспорен начин. Ответникът – [фирма] [населено място], чрез управителя си К. Д. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8885/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г., издаден от ДП “Д.” при ТДД – [населено място], с който на дружеството е определено данъчно задължение ДДС за внасяне, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 19 444.18 лв. и 6 746. 74 лв. лихви. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2823/2001 С решение от 19.12.2000 г. по адм. д. №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Д., едноличен търговец от В. против Решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който едноличният търговец е обложен с 19 611 542 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1995 г. до 15.07.1998 г. и с 5 335 766 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Г. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е потвърдил определения от данъчните органи резултатът за периода на данъчната ревизия – ДДС за внасяне, без да е изложил мотиви защо е приел това, като по смисъла на закона вписването на общи фрази не могло да се счете ...