Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8247/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №1162 от 02.11.1999 г. на началника на ДС – В.. Прието е било за установено, че финансовият резултат на дружеството не следва да се преобразува за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 375/2001 С решение от 10.08.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожен данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който [фирма] – К., е задължено да внесе в бюджета сумата 339 995 лв. неудържан данък при източника по реда на чл. 34, ал. 1 ЗКПО, дължим от чуждестранно лице като получател на дивиденти за 1998 г., ведно с 29 995 лв. лихви за просрочие, и същевременно на същото дружество е отказано възстановяване на удържан по чл. 34, ал. 4 ЗКПО данък върху възнаграждението за технически услуги, изплатено на друго чуждестранно лице при източника в страната. Със същото решение окръжният съд е върнал делото като преписка на Териториалната данъчна дирекция – Нови пазар, за нова преценка на основанията за прилагане на СИДДО между България и Швейцария. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8290/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. по адм. д. 878/1999 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. 878/1999 г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2940/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.01.2001 г. по а. д. №г. на окръжен съд – гр. Велико Т.. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че разходите за епросиниране /защитно покритие на вътрешните страни на резервоарите/ са разходи за ремонт, тъй като по този начин се осигурява нормалното им функциониране, респ. се възстановява първоначалната ефективност на Д.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че за снижаването на съдържание на желязо, с оглед изискванията на БДС, производителят или претака и прехвърля виното, с произтичащите от това разходи, или епросинира, при което, разходите също не са ремонтни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...