Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8913/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 4, т. 5 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални норми. Ответникът [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 02.08.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., в частта с която на [фирма] – [населено място] са определени допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8277/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 08.07.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, с която на [фирма] – С., е определено данъчно задължение – ДДС в размер 24 794 721 лв. и лихва 10 676 607 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Софийският градски съд е постановил решението си при изяснена фактическа обстановка, а именно – сделките по процесните фактури са на територията на страната с предмет акцизна стока от внос. Не е спорно по делото, че процесните фактури не съдържат всички реквизити по чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./ и конкретно този по т. 3 с. п. н., на което основание е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7353/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационната жалба на [фирма] [населено място], срещу решение 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са извършени строително-монтажни работи в чужд имот, които, съгласно чл. 92 ЗС са станали собственост на собствениците на имота /земята/. Ето защо е налице, според окръжния съд, безвъзмездна сделка, с позоваване на чл. 8, т. 3 ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Налице е, според касационния жалбоподател възмездна сделка, видно от приложения към делото договор, който не е обсъден от съда при постановяване на решението. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8242/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 20.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с пазарната цена на сделката, която е послужила като облагаема основа, предвид факта, че са налице две насрещни сделки-облагаема и необлагаема, както и не са обсъдени доводите относно начина на процедиране при определянето на данъчната основа. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание-основателна: Окръжният съд е постановил решението си като се е позовал на заключението на вещото лице, “защото то кореспондира изцяло с направените от него правни изводи”. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9551/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 13.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №год. За да постанови решението си, СГС е приел, че по делото от страна на жалбоподателя не са представени всички документи, удостоверяващи сделки за износ по смисъла на чл. 8, т. 5 ЗДДС /отм./, както и поради това, че част от документите били представени на чужд език, без превод. Предявени са и двете касационни основания, които се свеждат до съображения, че съдът не е тълкувал и приложил правилно материалния закон, както и, че не е обсъдил релевантните по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Софийски градски съд, при постановяване на решението е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2152/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 11.12.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год., на Р., с което е потвърден ДОА №год. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът неправилно не е приел, че ДОА е съставен, при съществено нарушение на процедурата – по пункт първи от касационната жалба, по аргумент от чл. 28 ЗДДС /отм./, данъчното задължение следвало да се определи с отделен ДОА за всеки едномесечен данъчен период, а не за всички данъчни периоди, с един ДОА. По пункт втори – са изказани съображения, че на жалбоподателя не са връчени писмата от насрещни проверки, за да се запознае със съдържанието им, поради което не е могъл да организира защитата си. По пункт трети, касационната жалба има характер на ...