Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5993/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е начислен ДДС в размер на 2 504 300 лв. и лихва 1 007 205 лв. /неденоминирани/. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./, тъй като не става дума за брак или липса, а за преоценка на стока, т. е. продажба по цена, по-ниска от цената на придобиване на стоката. Предявените касационни основания се свеждат до съображения относно тълкуването на понятието “преоценка, както и съображения относно относимостта на това понятие към хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. В конкретния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8959/2000 С решение от 26.05.2000 г. по адм. д. №г., Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “В.”, с който дружеството е обложено с 1 418 954 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1995 г. до 31.12.1995 г. и с 3 422 935 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд, [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1591/2001 С решение от 4.01.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – “Владиславово”, като е намалил ДДС за внасяне от 10 708,54 лв. на 5417,86 лв. ведно с дължимите лихви за просрочие, а жалбата на ЗК “С. К.” – [населено място], в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд касационни жалби са подали ЗК “С. К.” и Териториалната данъчна дирекция – В., които са поискали отменяването му. Върховният административен съд остави без уважение касационната жалба на ЗК “С. К.” и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Териториалната данъчна дирекция – В.. По касационната жалба на ЗК “С. К.” – с. К.: Същата е неоснователна. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, кооперацията-касатор не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5985/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. С. в качеството му на едноличен търговец с фирма “СВ-С. С.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], [жилищен адрес] против решение от 10.07.2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в отхвърлителната му част. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура изра-зява становище, че обжалваното решение е правилно. Съобразено е с релевантните за случая юридически факти и нормативната уредба, надлежно за което е обосновано. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5974/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От ответника – Териториална данъчна дирекция [населено място] е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че не е налице повдигнатото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. По делото е доказано, че изпълнителят по сделките, предмет на процесния акт, не е данъчно регистрирано по ЗДДС лице, при което фактическо за случая обстоятелство и правната му регламентация с нормите на ЗДДС и ППЗДДС съдебната преценка по чл. 41, ал. 3 З. е съобразена с обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4016/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А.”, Е. – С. против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Студенска, с който дружеството е обложено с 208 129 056 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1996 г. до 30.06.1997 г. и с 219 900 701 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд, “А.”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено на касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено от фактическа страна, че на дружеството-касатор са били фактурирани разни стоки направо от едноличните търговци Е. М. и Е. П. или чрез “К.”, Е., че едноличният търговец ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 251/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – П., срещу решение от 18.10.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактура №г. в размер на 1400/хиляда и четиристотин/ лева. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че съдът, в открита процедура по чл. 154 ГПК, не е приел като доказателство комисионен договор, като по този начин е лишил жалбоподателя от правото му на защита. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесната фактура е приложена по делото пред окръжния съд, и не са били спорни констатациите, че в същата липсват реквизитите по чл. 8, ал. 1, т. 4, 5 и 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9118/2000 С решение от 1.10.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елтрафо”, О. – Р. против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., с който дружеството е обложено с 4 908 574 лв. ДДС за внасяне пред периода от 20.11.1996 г. до 22.12.1997 г. и с 2 350 914 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжен съд “Елтрафо”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, дружеството – касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...