Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 370/2001 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от управителя на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], срещу решение от 13.10.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ и потвърдилото го решение на директора на Р. [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Твърдението за това е с правна аргументация в чл. 6 и 7 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9258/2000 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по, подадена в срока по чл. 132, ал. 1 Д., касационна жалба от адокат Д. М. от САК – пълномощник на [фирма] гр. С., против решението от 14.10.2000 год. по адм. дело №год. на Софийски градски съд – АК I. отделение, в която твърди, че е постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като касационни основания за отмяната му. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на директора на Р. С. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “Възраждене, с който му е определено данъчно задължение дължим за внасяне ДДС за периода 01.01.98 г. – 24.08.98 г. в размер на 7 738,64 лева заедно с лихва за забава 1 099,01 лева (сумите са в деном. лева). От данните по делото се установява, че съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 688/2001 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба протил решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Бургаският окръжен съд е отменил частично решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.” за разликата над сумата 47 197,68 лева – неправомерно ползван данъчен кредит и дължим ДДС за периода 01.03.98 г. – 31.03.99 г. заедно с лихва за забава за разликата над сумата 16,856,99 лева, до сумата на задължението, определена в данъчния акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като спорът е бил изяснен изцяло от фактическа страна. Жалбоподателят е ползвал право на данъчен кредит върху сума на начислени му неустойки по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 982/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 30 484,68 лв. и лихва 11 630,29 лв. Задължението произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че не са налице актове за констатации от извършени проверки при изпълнителите по процесните фактури, поради което приложените към делото писма на данъчните служби са негодни доказателства. Също така се изказва и довод, че в решението не е съобразена разпоредбата на чл. 64, т. 7 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Установено е по делото пред окръжния съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8695/2000 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба против решението от 18.07.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г., с което на [фирма] от [населено място], е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС, в размер на 240,26 лева заедно с лихва за забава за 439,54 лева, като е приел, че съгласно пар. 14, т. 1 ПЗР ЗДДС, незаконосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка, а именно, че процесното данъчно задължение е определено по изпълнени от жалбаподателя сделки за услуги с предмет “производство на хляб на ишлеме. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8695/2000 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 ЗДП, е подал касационна жалба против решението от 18.07.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г., с което на [фирма] от [населено място], е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС, в размер на 240,26 лева заедно с лихва за забава за 439,54 лева, като е приел, че съгласно пар. 14, т. 1 ПЗР ЗДДС, незаконосъобразен данъчен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка, а именно, че процесното данъчно задължение е определено по изпълнени от жалбаподателя сделки за услуги с предмет “производство на хляб на ишлеме. ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 200/2001 Производството е по реда на чл. 231, б. г ГПК, във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба подадена от [фирма] [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Твърди се, че между двете страни за едно и също искане и на същото основание са постановени две различни решения. Ответникът оспорва молбата като неоснователна. В случая не е налице хипотезата на чл. 231, б. г ГПК, тъй като предмет на спора между страните са били различни индивидуални административни актове, с които са определени резултати по ЗДДС за различни данъчни периоди. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Въведеното с молбата основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 231, б. г ГПК ще е налице когато между същите страни, за същото искане и на същото основание ...