Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 338/2001 С решение от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ф. Б. Т., едноличен търговец от М. против решение №г. на началника на ТУДА М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-М., с който едноличният търговец е обложен с 10 059,02 лв. ДДС за внасяне и с 5998.78 лв. лихви за просрочие за данъчните 1996, 1997 1998 година. Против това решение на окръжния съд Ф. Б. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6278/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едно-личния търговец, срещу решение №г., на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 24 942 135 лв. и лихва за забава 5 441 175 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. В жалбата е конкретизирано касационното основание нарушение на материалния закон, но в обстоятелствената й част се изказват съображения и, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, т. е. повдигнато е и второто касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на второто касационно основание – основателна: При постановяване на решението си, окръжният съд, позовавайки се на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5613/2000 Производството е с правно основание чл. 33 -40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решението от 5.5.2000 г. по адм. д.№г. с оплаквания за недопустимост на решението в частта му, с която производството е било прекратено, както и за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] -гр. В. не е взел отношение. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението, предмет на касационното производство Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] , в частта му, в която е потвърден ДОА №г., в частта му, в която на [фирма] – [населено място] не е признат данъчен кредит ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5221/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Д. от Л. адвокатска колегия, в качеството му на процесуален представител на “БФК” – Е. – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториална данъчна дирекция [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на настоящето касационно производство Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], потвърдил е ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с решение №г. на ТУДА [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5681/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил данъчното задължение-ДДС от 14 934 473 лв. (неденоминирани) на 112.34 лв. (деноминирани) и лихвата за забава от 11 134 211 лв. (неденоминирани) на 61.36 лв. (деноминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС/отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество частично основателна: Окръжният съд е постановил решението си възоснова на заключението на експертизата по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5666/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 16.05.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжния съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 325 500 лв. (неденоминирани) и лихва за забава в размер 4 711 700 лв. (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6293/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ПК”Пърхово” [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на кооперацията, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС 1 101 160 лв. и лихва за забава 508 670 лв. (неденоминирани). Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че стоките върху които е начислен ДДС при прекратяване на регистрацията по ДДС, всъщност не са стоки а консумативи, влагани в производството на хляб, а последният, съгласно пар. 14 ДР ЗДДС/отм./ е предмет на освободени сделки. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Безспорно е установено в производството пред окръжния съд, че в случая се касае до налични (не вложени в производството) мая, аск. киселина, подобрител, олио, ...