Данъци

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7705/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по подадена, в срока по чл. 232 ГПК, молба П. Т. П. – ЕТ с фирма “Б. – 44” от [населено място] за отмяна, на основание чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК, на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – Първо отделение. С посоченото, влязло в сила на датата на обявяването му, решение ВАС – Първо отделение, в производство по чл. 33 и следв. от ЗВАС, е отменил решението от 11.05.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. и вместо него е постановил друго, с което, като неоснователна, е отхвърлил жалбата на молителя против решение №г. на Началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС В.. Както е видно от мотивната част на решението, за да отмени решението на Варненския ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6336/2000 С решение от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В.. С това решение на началника на ТУДА е изменен данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., издаден срещу “Черноморски нефтен сервиз”, О. като е определено данъчно задължение /ДДС за внасяне и лихви за просрочие/ в размер 527 328 лв. за времето от 01.04.1994 г. до 31.10.1994 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция В. е подала касационна жалба само по отношение на неначисления ДДС за 125 954 лв. /недоминирани/ по фактури №г. на “Черноморски нефтен сервиз”, О. – В.. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част от решението на окръжния съд е постановено в нарушение на закона – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 15, ал. 1 З. е основателно. Неправилно окръжният съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6309/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. Х. К. в качеството му на [фирма] от [населено място] против решение №г. по АХД №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция [населено място] и измененият с него ДОА №г. на н-ка на ДС ”П.” [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани доводи за допуснати от окръжния съд съществени нарушения на процесуалните правила при преценка на доказателствения материал и несъобразяване със събраните доказателства по делото, както и за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби. Ответникът ТДД [населено място] оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5691/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция С. против решението от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Събирателно дружество “П. – 5” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационна жалба. Последната е постъпила в предвидения чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Т. – [населено място], в частта, с която е обложена с данък върху добавената стойност изплатената аренда на собствениците ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3850/2000 Столичната Община, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 10.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК ІІІб състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което да бъде отменено решение №г. на Началника на СУ “Данъчна администрация”. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на С. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС “О.”, в частта, с която е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС за периода 01.10.96 г. – 31.12.96 г. по сделки “учредяване право на строеж, в размер на 1 492 407,00 лева и лихва за забава 1 059 225,00 лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото е видно, че спор за факти ...