Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 806/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта относно ДДС в размер 2 257 618 лв. и лихва за забава 1 017 852 лв. /неденоминирани/. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] Шумен и [фирма], [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материал-ния закон, се свежда до съображения, че са налице всички условия на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ за признаване на данъчен кредит по процесните фактури и на второ място – излагат се съображения, че начисления ДДС върху наличните активи при прекратяване на регистрацията по ДДС, следва да формира данъчен кредит при повторната регистрация същата година. Касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7850/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Смолянския окръжен съд, включително и в часта му за разноските. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно доначислен ДДС в размер на 145 695 лв. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал чл. 34 ЗДДС /отм./ във вр. чл. 58, ал. 2 ППЗДДС /отм./-налице е, според жалбоподателя, лично потребление на произведена стока по смисъла на посочената законова разпоредба, видно от осчетоводяването. Касационната жалба се явява процесуално допустима. По същество е основателно само в частта й относно разноските: Окръжният съд е постановил решението си при напълно изяснена фактическа обстановка, а именно-процесните дърва (готова продукция) са използувани за отопление на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7659/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] от С., срещу решение от 29.09.1998 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 11 863 лева (неденоминирани) и лихва за забава 27 788,84 лева (неденоминирани). Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че процесните сделки са обложени с ДДС при вноса, а не е признат данъчен кредит при по-нататъшната реализация на стоката (сирени “Фета, внос от Д.) в страната. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Софийски градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно: С обжалвания данъчен облагателен акт №г. на началник данъчна служба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7655/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 20.07.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен ДДС върху сделки с кайма. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че от приложения комисионен договор между жалбоподателя и [фирма] не става ясно на кого ще се достави стоката, как ще се извърши плащането и начисляването на ДДС, като тези факти са останали неизяснени /недоказани/ и в производството пред съда. По-нататък, окръжният съд приема, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че сделката е между него и [фирма], тъй като втория приложен към делото договор има за страни [фирма] и [фирма], при което прави и извода, че стойността на сделката ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6304/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на Р. [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 6 530 511 лева и лихва за забава – 936 474 лева (неденоминирани) върху сделки със серене “Фета, внос от Д.. Повдигнатото касационни основание се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил решението си възоснова на косвени доказателства и не е обсъдил протокола от 11.06.1996 г. на Н. на К.. Липсват според жалбоподателя преки доказателства за съответствие на внесеното сирене с БДС 2651-88, респ. за наличие на хипотезата на пар. 14, т. 4 ПЗР ЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...