Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5873/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] [населено място], чрез пълномощника адв. Л. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА 1012/03.02.2005 г. на ТДД [населено място], потвърден с решение 286/29.04.2005 г., с който са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за м. VІ. 2000 г. и за месеци ІІ, VІ, 10, 11 и 12 на 2003 г., както и м. І, ІІ и ІІІ на 2004 г., както и по отношение на определените задължения по ЗКПО за 2000 г. в частта, с която е преобразуван финансовия резултат със сумата 34555 лв. и за 2003 г. със сумата 29859.42 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на решението, представляващи касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5682/2007 Производството е по реда на чл. 20 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. в качеството му на изпълнителен директор на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД, [населено място], потвърден с решение №г. на регионален данъчен директор [населено място], в частта за начислен за м. май и юни 2005 г. допълнителен ДДС в размер на 76707.32 лв., в резултат на което е намален ДДС за възстановяване и е определен ДДС за възстановяване за м. май 2005 г. в размер на 43818.96 лв. и м. юни 2005 г. 90960.61 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5856/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], срещу решение от 03.05.2007 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ДП ”Център” [населено място], мълчаливо потвърден от директора на Р. [населено място]. В касационната жалба се навеждат доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението на съда е неправилно, тъй като съдът приема констатациите, че се касае до придобит товарен автомобил и в противоречие с тези фактически и правни констатации отхвърля жалбата като приема, че в тежест на жалбоподателя е да установи факта, че автомобилът отговаря на това техническо изискване, като не взема предвид представеното удостоверение от КАТ. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5866/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място], при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение, с което е отменен ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място], в частта за отказано на [фирма] право на данъчен кредит в размер на 32486.62 лв. по 31 броя фактури, издадени от [фирма] [населено място] за данъчните периоди от 1.07.2002 г. – 31.07.2002 г., 01.08.2002 г. – 31.08.2002 г. и 01-12.2002 г. – 31.12.2002 г. и съответните лихви. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7286/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Д. В. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата й против РА 1500911/08.06.2006 г. на ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на Дирекция „О.” [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че са били налице изискванията на чл. 64 ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит, тъй като са представени от нея писмени доказателства, представляващи извадки от счетоводствата на доставчиците и от така представените извлечения, които ако се анализират и съпоставят с подадените данни в СД и ДП, както и заключението на вещото лице, което съдът не е ...