Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4218/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 9.03.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, Търговско отделение. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 9.03.2004 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд, Търговско отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] против ДРА №г. на ТДД Велико Т. – ДП С., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. Съдът е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4510/2004 С решение от 04.03.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – К. в частта, с която “Т. М”, О. – М. е обложено с 41 619 лв. данък върху печалбата, с 23 122 лв. данък за общините и с 99 934,80 лв. ДДС за финансовата 2001 г. и съответните лихви. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гладище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че строително-монтажни работи на обект “Укрепване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4241/2004 С решение от 06.10.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Б. против решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В., с който на дружеството са определени данъчни задължения по ЗКПО и ЗДДС. Против това решение на окръжния съд “Б.“ – АД е подал касационна жалба. Върховният административен съд уважи касационната жалба само по отношение начисления ДДС в размер на 111 551,04 лв. за 1999 г. 1. Относно данъчното третиране на разходите транспортно обслужване на работниците и служителите: Оплакването за нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗКПО и чл. 48 ЗДДС, е неоснователно. Данъкът по чл. 36, ал. 1 ЗКПО е еднократен, окончателен и следва да се начислява при източника, т. е. при начисляване на социалните разходи. Освободени доставки по смисъла на чл. 48 ЗДДС са предоставянето от работодател ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4308/2004 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решението от 19.03.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.03.2004 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд, Административно отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу ДРА №г. на ТДД и решение №г. на Регионалния данъчен директор [населено място] в частта, с която потвърждава ДРА и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11135/2003 Производството е по реда на чл. 194 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 11 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба на [фирма], Б. за тълкуване на неясно решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, І-во отделение. На първо място молителят настоява решението да се прогласи за нищожно, тъй като според него изразената от съда воля е до такава степен неясна и неразбираема, че не би могла да се установи по тълкувателен път. Опорочена е валидността на постановения съдебен акт, поради което той е нищожен. Същевременно се сочи, че в мотивите, касаещи касационната жалба на [фирма], съдът е изложил противоречиви мотиви, което създава неяснота по отношение отхвърлителния диспозитив. Ответната страна в производството по тълкуване на решението – регионалният данъчен директор, не е взел становище по искането за тълкуване. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на ...