Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4545/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. 131-132 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/, против решение от 15.03.2002 г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДАПВ №г. на ТДД ”Големи данъкоплатци” [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Съдът не е обсъдил всички възражения направени срещу ДАПВ и е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 17, ал. 3 Д. и чл. 77, ал. 2 ЗДДС. Жалбоподателят моли съда да отмени съдебното решение и да реши спора по същество като бъде отменен ДАПВ №година. Ответникът по касационната жалба – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7406/2001 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 15.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната и постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 15.05.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Динамика-АД-гр. К. против данъчен акт, обективиран в писмо изх. №г. на ТДД – [населено място], с който е отказано издаването на удостоверение по чл. 26, ал. 2 Д., че при условията на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8869/2001 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на нарушенията по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] против ДРА №г. на ТДД–гр. Б., потвърден решение №РД–10–56 от 13.03.2001 г. на. Регионален данъчен директор – [населено място]. По делото е било прието за установено, че не може да бъде направено разграничение между частта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6225/2002 С решение от 10.04.2002 г. по адм. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д. транспорт енд трейд, О. – В. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В.. Същевременно окръжният съд е отменил решението на Р. и данъчния ревизионен акт в частта, в която е извършено прихващане на ДДС за възстановяване и надвнесените за 1997 г. преки данъци за погасяване на други изискуеми задължения на дружеството към бюджета, като е постановено да се извърши това прихващане със законната лихва в размер на 1 816,83 лв. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които са поискани отменяването му. Върховният административен съд неуважи касационната жалба на “Д. транспорт енд трейд – О. и отмени обжалваното решение въз основа на касационната жалба на регионалната данъчна дирекция. По касационната жалба на “Д. транспорт енд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9718/2001 Е Т И. К. П. с фирма “АЙ СИ К.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС (132, ал. 1 Д.), е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 27.07.2001 год. по адм. дело №год. на Окръжен съд [населено място], в частта, с която като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения, с решение №г. на Директора на Р. [населено място], ДРА №г. на ТДД гр. Велико Т. – ДП [населено място], да възстанови на бюджета сумата 1 329,75 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит по сделка – лизинг за покупка на лек автомобил и внесе в бюджета сумите 926,14 лева, представляваща дължим ДДС по ф-ра №г., издадена от [фирма] [населено място] и по инвойс фактура №г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че не се спори за факти. Спорът ...