Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5971/2002 О. Г. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на Държавно Лесничейство – В., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС (чл. 132, ал. 1 Д.) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 13.05.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на лесничейството против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “О.” на ТДД [населено място], е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спорът е бил разяснен изцяло от фактическа страна. По несъмнен начин е установено, че с процесния ДРА на жалбоподателя, за периода 01.04.99 г. – 30.09.99 г., на основание чл. 66, ал. 1 ЗДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5834/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Д. Й. К. с Фирма “Д. Й.” от [населено място] против решението от 22.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в преклузивния сраок по чл. 132, ал. 1 Д. и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 22.03.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата Едноличен търговец Д. Й. К. с Фирма “Д. Й.” от [населено място] против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3200/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Данъчно процесуалния кодекс Образувано е по касационна жалба на директора на ТДД, [населено място] против решение N 1/28.01.2002 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по административно дело N 297 по описа за 1999 г., с което е отменено негово решение N 077 от 02.07.1999 г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 93-00-265/22.03.1998 г. на началник данъчна служба, [населено място] за определения на едноличен търговец “Д.-Х. К.” данък по ЗДДС /отм./ в размер на 65 001.959 лв. и лихви за просрочие в размер на 24 107.289 лв. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 17 Закона за данъчното производство ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5879/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 01.03.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] В. и [фирма] Стара З., съответно за сумите 2957,92 лв. и 4893,56 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нито в ДРА, нито в решението на Р. се твърди, че данъчните органи са търсили у доставчиците някакъв ненамиращ се у тях документ от значение за ревизията. Решението е постановено при нарушение на материалния закон: В мотивите на ДРА, както на решението на Р. е отразено, че насрещните проверки по приложените по делото протоколи, са извършени с цел установяване наличието на предпоставките по чл. 55, ал. 6 ЗДДС – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2606/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 09.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 09.01.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта му, с която на [фирма] – [населено място] не се признава право на приспадане ...