Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5180/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 29.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ “А” състав. От цялостното съдържание на цитираната се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила.. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 29.03.2002 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ “А” състав е отменил ДРА №г. на ръководител на екип П. Т. С., главен данъчен инспектор в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5926/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец В. Г. М. с Фирма “И.–83–В. М.” от [населено място], В. област срещу решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец В. Г. М. с Фирма “И.–83–В. М.” от [населено място], В. област срещу ДРА №г. на ДП “Владиславово” при ТДД ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6145/2002 С решение от 18.04.2002 год. по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отменил решение №год. на Р. – В. и потвърденото с него данъчен ревизионен акт №год. на ТДД – В. като е признал правото на данъчен кредит на “О. къмпани”, О. – В. по фактури №год., №год. и №235 от 16.03.2000 год. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба само по отношение признатия данъчен кредит по фактури №227 от 10.02.2000 г. и №234 от 10.03 2000 г. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част на решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че поради наличието на задължителните реквизити, изброени в чл. 8 ЗСч, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3612/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, Б. против решението от 21.02.2002 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р., Б., в частта, в която е отказано признаване право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6816 лв. на едноличен търговец П. П. П., действуващ с фирма “Сървайвъл-П. П.” Б. (наричана за краткост по-надолу Сървайвъл). Касаторът навежда като основание за отмяна на постановения съдебен акт нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че съдът незаконосъобразно е приел, че са налице условията на чл. 64 ЗДДС, вкл. и тези по чл. 55, ал. 6 от с. з., позовавайки се на констатациите на вещото лице. Обсъждането на последните е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5887/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решението от 26.04.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ДП ”Шумен” при ТДД [населено място] и решение №г. на директора на Р. [населено място], с което е потвърден, в частта, с която на жалбоподателя е определен ДДС за внасяне в размер на 10 951,16 лв. и лихва за забава в размер на 2,39 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди, че за жалбоподателя са налице всички изискуеми по чл. 64 ЗДДС условия за възникване на правото на данъчен кредит. Изтъква, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5170/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец А. П., действащ с фирма [фирма], [населено място], общ. К., против решението от 27.03.2002 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с Решение №г. на началника на ТУДА [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че е платил ДДС по фактури, съставени според изискванията на Закона за счетоводството, с начислен ДДС, като издателите и на двете фактури са били регистрирани по ЗДДС лица. Настоява атакуваното решение да се отмени и жалбата да бъде уважена. Ответникът в касационното производство-Териториална данъчна дирекция [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7443/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец В. С., действащ с фирма [фирма] [населено място] против решението от 15.05.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от главен данъчен инспектор, ръководител на екип в ТДД-гр. Д., потвърден с Решение №г. на директора на Р. – [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Възразява срещу непризнаването на данъчен кредит по фактури №г., №г. и №73/25.08.2000 г., издадени от [фирма] [населено място], на основание чл. 55, ал. 6 ЗДДС, във вр. с чл. 52, ал. 3 ППЗДДС. Изтъква, че не е бил в състояние да проверява как ...