Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3999/2002 С решение от 12.03.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на К. Ж. С., ЕТ от Ш. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП – К., с който същото лице е задължено да внесе в бюджета ДДС в размер на 5 222,59 лв. за периода от 26.09.2000 г. до 31.12.2000 г. и лихви в размер на 293,73 лв. Против това решение на окръжния съд К. Ж. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2942/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 20.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 16 267,82 лв. и лихва за сумата 16 518,83 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че за процесните фактури не са налице представките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че за конкретния данъчен период нормата на чл. 109, ал. 11 Д. е неприложима и са налице предпоставките по чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. Поддържа се също така, че за нередовностите при изпълнителите по сделките по процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2468/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец И. П. Д. от [населено място] действуващ с фирма “Д.-И. Д.” П. срещу решението от 15.01.2002 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА, П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че съществен за правилното решаване на спора е единствено въпроса за правомерността на издадените от изпълнителя [фирма] две данъчни кредитни известия /ДКИ/, а не правомерността на извършената от получателя счетоводна операция, която е законосъобразна. С оглед на това, незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че получателят по ф-ри №г., [ЕГН]/97 г. и [ЕГН]/98 г. без правно основание е сторнирал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3099/2002 С решение от 25.01.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., с който е отказано ДДС за възстановяване на [фирма] – В. в размер на 33 740 172 лв. през проверявания период м. юли 1998 г. и същевременно е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчния облагателен акт. Със същото решение окръжният съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В. в частта, с която е начислен ДДС по облагаеми сделки на [фирма] в размер на 15 592 344 лв. през проверения период м. юли и август 1998 г. като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страни са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3147/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на “777” О., подадена чрез пълномощника Г. И., срещу решение от 17.01.2002 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 1239 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен акт №г. издаден от ръководител екип при ТДД [населено място], както и решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 6 и чл. 64 ЗДДС, като е изходил от погрешната презумция, че не е налице доставка, като в случая ...