Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8877/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 23 533,40 лв. и лихви за просрочие в размер на 8 540,51 лв. за периода от 01.11.1998 год. до 30.11.1998 год. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяването на решението – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, тъй като не е установено начисляването на данъка като задължение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 717/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с които са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 15 338,76 лв. и лихви за забава от 1039,46 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяването на решението, тъй като са извършени сделки, за които на основание ЗДДС е начислен данък, както и обстоятелството, че данъкът е отразен в дневниците за продажби и справката –декларация на [фирма] доказва, че е изпълнено законовото изискване. Според касационният жалбоподател неправилно съда е приел, че не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 300/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу допълнително решение от 05.11.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което са присъдени разноски на Р. – [населено място] под формата на юрисконсултско възнаграждение. Постъпила е и касационна жалба от Регионална данъчна дирекция – [населено място] /непрецизно е записана като касационна жалба, а се касае за частна жалба/ срещу определение от закрито заседание на 30.11.2001 год. на Варненския окръжен съд по цитираното по-горе дело, с което е отхвърлена молбата за издаване на изпълнителен лист за присъденото юрисконсултско възнаграждение с допълнителното решение. Твърди се, че е налице хипотезата на чл. 218б, ал. 2, ГПК, според която касационната жалба по осъдителни решения не спира изпълнението им, а в случая решението в частта за разноските ...