Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 445/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил частично жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., относно ДДС и лихва за забава. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнати са и двете касационни основания и съображенията, съответно се свеждат до това, че заповедта за извършване на данъчна ревизия е без номер и дата, което я прави невалидна; данъчната проверка включва и фактури които са извън обсега на заповедта; неправилно е приложен материалния закон (чл. 24, ал. 1 ЗДДС – отм.) с оглед редакцията му преди изменението с ДВ, бр. 111/97 г.; липсват мотиви в решението по оспорените писма от насрещните проверки; съдът не е обсъдил позоваването на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8889/2000 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 17.07.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на Р., с което е потвърден ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 4 153,26 лв. и лихва за забава 3 063,79 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е приел за годни доказателства писмата на данъчните служби от извършените насрещни проверки, тъй като те не са издадени по съответния процесуален ред (наредба 4 за данъчни проверки и ревизии от 1995 г.). На второ място – изказват се съображения, че редовните данъчни фактури са достатъчно основание за признаване на данъчен кредит, независимо от некоректността на изпълнителите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5610/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. В. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит 268 860.57 лв. и лихва 46 176.77 лв. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано изрично и се свежда до съображения относно предпоставките за формиране на данъчен кредит и правилността на решението с оглед установеното от фактическа страна по делото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Установено е по делото пред окръжния съд, че фактурите, издадени от [фирма] С., [фирма] М., [фирма] С., [фирма] С., [фирма] С. и [фирма] С., не съдържат всички изискуеми се реквизити, съгласно чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС/отм./, а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 342/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са отменителни основания по чл. 218 б, б. в ГПК – неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Т. Г. Б. с Фирма “ Т. Б.” – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Т. Г. К. – АК – Х. настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по гр. д. №г. Хасковският окръжен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4475/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 03.04.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е начислен ДДС в размер на 3 345 674 лв. /неденоминирани/. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит за ремонт на магазин, 1/2 ид. ч. от който е собственост на М. И., а другата 1/2 ид. ч. е наета. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че за собствената част на жалбоподателя, не са предоставени доказателства, че е включена като основно средство в активите на фирмата, а относно наетата част – съдът е приел, че ремонтът е извършен при хипотезата на косвено представителство, при което, при завършване на строителството, жалбоподателят ще бъде само държател на имота, със задължението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3944/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 образувано по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция [населено място], срещу решение от 28.02.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н – к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 101 357 лв. (неденоминирани) и лихва за забава 510 989 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури №г.; 204/24.03.1997 г.; 207/02.04.1997 г., издаден от [фирма] [населено място]. По делото пред окръжния съд, от фактическа страна, е установено следното: Посочените по – горе фактури не са отразени в дневника за продажби при изпълнителя по сделките. В същия дневник са отразени фактури №г; 204А/07.04.1997 г.;207А/10.04.1997 г., които по вид, количество и стойност съвпадат с първите. Жалбоподателят по делото пред окръжния съд не притежава оригиналните фактури с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 171/2001 С решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на ПК “П.”, [населено място], против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.”, с което кооперацията е обложена с 147,861 лв. ДДС за внасяне и с 54,345 лв. лихви за просрочие през периода от 1 до 28 февруари 1997 година. Против това решение на окръжния съд ПК “П.”, е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно градският съд е отказал да признае на кооперацията правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури №г. на М. С. от С., №г. и №674/28.02.1997 г. на В. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9581/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. А. А. в качеството му на [фирма] – [населено място], срещу решението от 25.09.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Р. – [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – І отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в ...