Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6309/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. Х. К. в качеството му на [фирма] от [населено място] против решение №г. по АХД №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция [населено място] и измененият с него ДОА №г. на н-ка на ДС ”П.” [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани доводи за допуснати от окръжния съд съществени нарушения на процесуалните правила при преценка на доказателствения материал и несъобразяване със събраните доказателства по делото, както и за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби. Ответникът ТДД [населено място] оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5691/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция С. против решението от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Събирателно дружество “П. – 5” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационна жалба. Последната е постъпила в предвидения чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 31.05.2000 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на Т. – [населено място], в частта, с която е обложена с данък върху добавената стойност изплатената аренда на собствениците ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3850/2000 Столичната Община, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 10.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК ІІІб състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което да бъде отменено решение №г. на Началника на СУ “Данъчна администрация”. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на С. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС “О.”, в частта, с която е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС за периода 01.10.96 г. – 31.12.96 г. по сделки “учредяване право на строеж, в размер на 1 492 407,00 лева и лихва за забава 1 059 225,00 лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото е видно, че спор за факти ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6002/2000 С решение от 08.08.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “З.-Кесарево”, О. – [населено място] против данъчен облагателен акт №г. на ДС – Горна О. и потвърдилото го решение №г. на началника на ТУДА Велико Т. за облагане на дружеството с 2 538,28 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.04.1998 г. до 31.08.1999 г. Против това решение на окръжния съд “З. – Кесарево”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както и формулирано от касатора, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че кооперацията-касатор е осъществила обратен износ на обработено птиче месо, което е било временно внесено в страната е приел, че следва да се начислява ДДС върху опаковките и ветеринарните свидетелства, чиято стойност не е включена в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7380/2000 С решение от 17.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “А. С. 96”, АД-П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС “Юг П.”, с която дружеството е обложено с 41 532 379 лв. ДДС за внасяне и с 1 721 799 лв. лихви за просрочие през периода от 1 януари до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд “А. С. 96”, АД е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5556/2000 Производството е по чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], Л. област, против решение №г., постановено по адм. дело. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на съдебното решение поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението със законните последици. Ответникът – ТУДА – [населено място], в представената по делото писмена защита оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд след преценка на допустимостта на жалбата и на посочените в нея касационни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6280/2000 С решение от 04.07.2000 г. адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Г. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Г., според който дружеството е задължено с неначислен ДДС в размер 2 540 372 лв. през данъчната 1998 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./ е неоснователно. Оплакването, както е формулирано от дружеството, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. С фактурите, посочени в приложение №говор. Тези фактури удостоверяват осъществяването на сделки по смисъла на чл. 2 ЗДДС и тъй като са осъществени на територията на страната, те са облагаеми съгласно чл. 3 ЗДДС. Въпросните фактури са частни документи, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5392/2000 Върховният административен съд, Първо отделение е сезиран с производство по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, което е образувано по касационна жалба на А. Д. Муладжикова от [населено място], в качеството й на наследник на Едноличен търговец Д. С. П. с Фирма “Денк”. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на наследниците на [фирма] – Д. П., б. ж. на [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5119/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 02.02.2000г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N1529 по описа за 1998г., с което е обявен за нищожен данъчен облагателен акт NДДС-20-042/24.04.1998г. на началник данъчна служба “Големи данъкоплатци”, [населено място] и отменено решение N317 от 02.09.1998г. на началник Столично териториално управление на данъчната администрация. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят излага подробни аргументи за материалната и териториална компетентност на началник данъчна служба “Големи данъкоплатци”. С оглед на това твърди, че данъчният облагателен акт не е нищожен, а издаден от компетентен по място, степен и материя орган. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5390/2000 Директорът на Териториална данъчна дирекция [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата на [фирма] [населено място] против негово решение №г. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “Изгрев – Б. отхвърлена като неоснователна. С решението си Бургаският окръжен съд е отменил посоченото решение на касатора и вместо него е постановил друго (всъщност е изменил), като е приел, че дължимият от жалбоподателя ДДС за проверения период – 01.12.97 г. – 31.12.97 г., съгласно чл. 34а, ал. 3, т. 3 ЗДДС и чл. 62, ал. 2 ППЗДДС, възлиза на сумата 1001, 27 деном. лева и лихва за забава в размер на 441, 62 лева. По делото за ...