Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2320/2000 Производството е по чл. 33 и сл. От Раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция [населено място] против решение от 27.12.1999 год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд. Заявеното касационно основание е по чл. 218, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, тъй като разпореждане №год. и разпореждане №год. не са обжалвани в 14 дневен срок от връчването им и са влезли в сила, поради което жалбата в тази част е била недопустима. Решението е недопустимо и в частта, с която е отменено като незаконосъобразно решение №год. на началника на ТУДА-Б. и разпореждане №год. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” [населено място]. С жалба вх.№70-Д-85/3 от 01.02.1999 год. до началника на ТУДА-Б. разпореждането е било обжалвано само досежно двойно платена сума в размер на 385 153 лв. и с решение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 912/2000 Кметът на [община], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 06.12.99 г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА Т. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС Т., с който за данъчния период 25.08.98 г. – 31.03.99 год. за дейността на ОП “Общински автотранспорт” е установено и определено данъчно задължение, дължим ДДС, като непризнат ДК в размер на разликата между сумите 6 032 770,00 и 5 327 730,00 неденоминирани лева като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка с пар. 3б ДР ЗДДС ред.-я Д. в. бр. 111/1997 г., в сила от 01.01.98 г. – действащо право за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4778/2000 С решение от 28.04.2000 г. по адм. дело №г. Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Й. Д. от С. против решение №г. на началника на ТУДА – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който едноличният търговец е обложен с 1927,34 лв. ДДС за внасяне и с 598,86 лв. лихви за просрочие за времето от 1.01.1998 г. до 31.5.1999 година. Против това решение на окръжния съд Ц. Й. Д. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2466/2000 [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подало касационна жалба против решението от 07.02.2000 година по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, в която излага съображения, че противоречи на материалния закон и поради това следва да бъде отменено. С посоченото решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС С., с който за данъчния период 01.01.99 – 31.03.99 г. е установено и определено данъчно задължение за ДДС в размер на 28 677 545,00 неденоминирани лева и лихва за забава от 1 153 167,00 неденоминирани лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 29, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 20, т. 6 ЗДДС – действащо право за проверения период. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. По делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4095/1999 Кметът на [община], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 14.05.99 г. по адм. дело №год. на Шуменския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. С посоченото решение Шуменският окръжен съд, като е приел, че е недоказана и неоснователна, е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА Шумен и потвърдения с него ДОА №г., с който на Общината за 1997 год. е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС в размер на 13 212 153,00 неденоминирани лева и лихва за забава 8 549 237,00 неденоминирани лева, на основание чл. 45, ал. 2 ППЗДДС. Спорът по делото, преди всичко друго, е от правен характер и е за това, приложимо ли е изискването по ал. 2 на чл. 45 ППЗДДС – в знаменателя на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4207/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Надежда, с който дружеството е обложено с ДДС за внасяне 13 524 590 лв. и с 2 346 724 лв. лихви за просрочие за времето от 1 до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно градският съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 524 590 лв., колкото е невнесеният в бюджета данък ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4182/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Велико Т., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който [фирма] – Горна О., е обложено с ДДС за внасяне и лихви за просрочие за времето от 1.09.1995 г. до 30.09.1998 г., като е намалил данъка от 13 515 898 лв. на 13 325 770 лв. и лихвите от 9 061 367 лв. на 8 874 916 лева. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. ТУДА – Велико Т., е обжалвало с частна жалба определението от 13.04.2000 г. (неправилно е наименувано от съда решение за поправка), издадено по същото дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК е осъдено [фирма] – Горна О., да заплати на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4612/2000 С решение от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “П.-43”, Е.-В. против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е бил потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “М.” [населено място], с който дружеството е обложено с 10 620,35 лв. ДДС за внасяне и с 3 560,72 лв. лихви за просрочие за времето от 1 юни до 31 август 1998 година. Против това решение на окръжния съд “П.-43”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложило в касационната жалба дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4284/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 04.04.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. С данъчните актове е определено данъчно задължение-ДДС в размер 824 424 лв. и лихва за забава 363 068 лв. (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по ф.№год., издадена от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, Софийски градски съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон-чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. също така, жалбоподателят счита, че неизпълнението на задълженията на изпълнителя по сделката по разчитането с бюджета е факт, ирелевантен по отношение правото на данъчен кредит. Софийски градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-изпълнителят по сделката по процесната фактура не е ...