Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4009/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с който е определено данъчно задължение ДДС в размер на 8 172 376 лв. (неденоминирани), произтичащи от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, с изпълнител по тях [фирма], [населено място]. Повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ в редакцията му преди 01.01.1998 г., във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно в производството пред окръжния съд, че изпълнителят по процесните фактури не е подавал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Б., срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него данъчно облагателен акт №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 8 139 658 лева и лихва за забава – 1 275 874 лева (неденоминирани), произтичащи от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд при постановяване на решението си неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС, в редакцията му до 01.01.1998 г. /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество – неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – двама ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4085/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” – П., с който дружеството е обложено с 8 844 867 лв. ДДС за внасяне и с 4 560 880 лв. лихви за просрочие през данъчната 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3354/2000 С решение от 10.03.2000 г. по адм. д. №г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-Т., против решение №г. на началника на ТУДА – Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Т., с който дружеството е обложено с 4 115 704 лв. ДДС за внасяне и с 524 573 лв. лихви за просрочие за времето от 08.05.1998 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7655/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 20.07.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен ДДС върху сделки с кайма. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че от приложения комисионен договор между жалбоподателя и [фирма] не става ясно на кого ще се достави стоката, как ще се извърши плащането и начисляването на ДДС, като тези факти са останали неизяснени /недоказани/ и в производството пред съда. По-нататък, окръжният съд приема, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че сделката е между него и [фирма], тъй като втория приложен към делото договор има за страни [фирма] и [фирма], при което прави и извода, че стойността на сделката ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6304/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на Р. [населено място] е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 6 530 511 лева и лихва за забава – 936 474 лева (неденоминирани) върху сделки със серене “Фета, внос от Д.. Повдигнатото касационни основание се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил решението си възоснова на косвени доказателства и не е обсъдил протокола от 11.06.1996 г. на Н. на К.. Липсват според жалбоподателя преки доказателства за съответствие на внесеното сирене с БДС 2651-88, респ. за наличие на хипотезата на пар. 14, т. 4 ПЗР ЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 806/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта относно ДДС в размер 2 257 618 лв. и лихва за забава 1 017 852 лв. /неденоминирани/. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] Шумен и [фирма], [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материал-ния закон, се свежда до съображения, че са налице всички условия на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ за признаване на данъчен кредит по процесните фактури и на второ място – излагат се съображения, че начисления ДДС върху наличните активи при прекратяване на регистрацията по ДДС, следва да формира данъчен кредит при повторната регистрация същата година. Касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7850/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Смолянския окръжен съд, включително и в часта му за разноските. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., в частта им относно доначислен ДДС в размер на 145 695 лв. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал чл. 34 ЗДДС /отм./ във вр. чл. 58, ал. 2 ППЗДДС /отм./-налице е, според жалбоподателя, лично потребление на произведена стока по смисъла на посочената законова разпоредба, видно от осчетоводяването. Касационната жалба се явява процесуално допустима. По същество е основателно само в частта й относно разноските: Окръжният съд е постановил решението си при напълно изяснена фактическа обстановка, а именно-процесните дърва (готова продукция) са използувани за отопление на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7659/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] от С., срещу решение от 29.09.1998 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 11 863 лева (неденоминирани) и лихва за забава 27 788,84 лева (неденоминирани). Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че процесните сделки са обложени с ДДС при вноса, а не е признат данъчен кредит при по-нататъшната реализация на стоката (сирени “Фета, внос от Д.) в страната. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Софийски градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно: С обжалвания данъчен облагателен акт №г. на началник данъчна служба ...