Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3560/2000 Производството е по чл. 33, сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. Пишийски – едноличен търговец с фирма “К.-ВП” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 26.01.2000 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците оспорват жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е законосъобразно. При постановяването му съдът е съобразил изискванията на чл. 24, ал. 2 ЗДДС, чл. 35, ал. 1-3, чл. 74, ал. 4 и чл. 75, ал. 1 ППЗДДС. Върховният административен съд след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8072/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на СТУДА-С., срещу решение от 25.10.1999 г. по а. д. №година на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийският градски съд е отменил решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС в размер на 119 188 872 лева с лихва за забава, определен върху летищни такси за обслужване на пътници по международните линии, събирани от [фирма]. За да постанови решението си, Софийският градски съд е приел, по аргумент от З. и наредба №г., че летищната такса е държавно вземане (ведомствена държавна такса), което се реализира чрез стопански субект (Летище С.” ЕАД), комуто са възложени държавни функции. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон се свеждат до съображения, че при постановяване на решението Софийският градски съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3192/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 03.02.2000 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит по три фактури и лихви за забава. Повдигнатите касационни основания – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила се свеждат съответно до съображения, че платеното по едната фактура съставлява разход за езиково обучение на служител на фирмата по сключен помежду им договор по чл. 234 КТ, а по другите две фактури са закупени карти за градския транспорт – разход, пряко свързан с дейността на търговеца. По отношение на лихвата за забава, съображенията се свеждат до това, че окръжният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – Б., в частта, с която [фирма] – Б., е задължено да заплати 881 775 лв. курортна такса и 336 079 лв. лихви за просрочие за времето от 1.10.1995 г. до 31.12.1997 година. Със същото решение Бургаският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Б., и данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – Б., издаден против [фирма], като е намалил от 382 258 лв. на 298 661 лв. ДДС за внасяне и от 76 609 на 59 710 лв. (неправилно в диспозитива е изписана цифрата “6” вместо “5”) лихвите за просрочие за периода от 1.09.1996 г. до 31.12.1995 година. С това решение Бургаският окръжен съд е изменил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5663/1999 С решение от 10.05.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “Т.”-С., с което на дружеството е отказано да ползва като данъчен кредит сумата 338 310 лева, представляваща начислен ДДС за платени горивни материали и услуги, във връзка с дейността на дружеството през данъчния период месец ноември 1997 година. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 15, ал. 1 З. е неоснователно. От обжалваното разпореждане се вижда, че то е издадено въз основа на акт №г. за констатации, съставен от данъчен експерт и данъчен инспектор. В тези случаи, когато мотивите на един административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2878/2000 С решение от 21.02.2000 г. по адм. дело №г. Разградският съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-Р. и потвърдения с него данъчен облага-телен акт №г. на началника на ДС-Р., с който “Ю.”, Е.-Р. е обложено с 474 694 951 лв. ДДС за внасяне и с 451 189 507 лв. лихви за просрочие през периода от 12.05.1995 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. 1. Относно непризнат данъчен кредит по фактури, които не са отразени в счетоводството на изпълнителите по сделките: Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1865/2000 С решение от 06.12.1999 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. Л. против решение №г. на началника на ТУДА М., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС М., и в частта, с която дружеството е било обложено с 11 486 862 лв. ДДС за внасяне и с 11 369 971 лв. лихва за просрочие за периода от 01.01.1995 г. до 28.02.1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. С данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – М., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА М. е било определено на дружеството, касатор 13 884 599 лв. ДДС за внасяне ...