Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2393/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, С. в частта, с която дружеството е обложено с 92 895 291 лева ДДС върху летищната такса за обслужване на пътници по международни линии за периода от 1 до 30 ноември 1997 година. Против това решение на Градския съд [фирма] е подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Спорът между страните е относно правната същност на понятието “летищна такса по смисъла на Закона за гражданското въздухоплаване и за целите на данъчното облагане по Закона за данък върху добавената стойност /отм./. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 553/2000 С решение от 30.9.1999 г. по адм. д.№г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. П., едноличен търговец от Стара З. против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Стара З., с който едноличният търговец е обложен с 18 212 269 лв. ДДС за внасяне и с 4 936 973 лв. лихви за просрочие през данъчния период от 1.7.1997 г. до 30.4.1998 г. Против това решение на окръжния съд П. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването на нарушение на чл. 6 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че стойността на цигарите, която е била платена на изпълнителя от получателя по сделките, е равна на тяхната фиксирана цена, намалена с търговската отстъпка, е приел, че в същност това е данъчната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1285/2000 С решение от 17.01.2000 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “Център” Р. в частта, с която “Полисан”, АД-Р. е обложено с 710 352 лв. ДДС за внасяне и с 459 465 лв. лихви за просрочие през облагаемата 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 62 ППЗДДС е изразено в ал. 1, според която при бракуване на стоки следва да се начислява ДДС когато при тяхното придобиване е имало начислен ДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3626/2000 С решение от 4.4.2000 г. по адм. д.№г. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №г., на началника на ТУДА Велико Т. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Горна О., с който В. В. Бранзелов, едноличен търговец от Горна О. е обложен с 1 083 528 лв. ДДС за внасяне и 1 178 996 лв. лихви за просрочие за периода от 10.8.1994 г. до 31.7.1997 г. Против това решение на окръжния съд ТУДА Велико Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени обжалваните актове на данъчните органи, окръжния съд след като е намерил, че счетоводната отчетност на жалбоподателя била ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2948/2000 С решение от 18.02.2000 г. по адм. дело №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решението от 8.06.1999 г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който дружеството е обложено с 351 574 лв. ДДС за внасяне и с 971 325 лв. лихви за просрочие през данъчните 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. В рамките на производството по обжалване на актовете на данъчните органи дружеството-касатор е потърсило лихви в размер на 475 626 лв. за невъзстановен данъчен кредит. От обжалвания данъчнооблагателен акт се вижда, че дружеството е било ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 625/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на началника на ТУДА – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което са отменени решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърденият с него ДОА от 15.10.1998 г., с които не е признато на [фирма] – [населено място], правото на данъчен кредит. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място], не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложените в съдебно заседание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7648/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение №год. по адм. д.№год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Счита, че не са налице при постановяване на решението пороци, съставляващи отменителни основания по чл. 218б ГПК в рамките на очертани с наведените в жалбата основания за неправилност на решението. Както действащата по време, така и преди изменението на закона от 1997 год. регламентация съдържа като елемент от фактическия състав за пораждане право на данъчен кредит изискването за начисляване на данъка в счетоводството на изпълнителя като задължение към бюджета. Навеждането на другите препятствия за уважаване твърденията за незаконосъобразност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1997/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Б. Р. за [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 829 592 лева (неденоминирани) и лихва за забава 1 801 930 лева (неденоминирани), по фактура №г., издадена от жалбоподателя. Повдигнатото касационно основание не е изрично конкретизирано, но съображенията, изложени в жалбата, се свеждат до това, че процесната фактура е формално издадена и няма реално изпълнение на сделката, които обстоятелства не са обсъдени от окръжния съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно по делото пред окръжния съд, че жалбоподателят е бил регистриран по ЗЗД в периода 01.04.1994 г. – 29.12.1997 г., т. е. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 801/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 22.12.1999 год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че отказът на съда да спре производството по делото на основание чл. 182, б. д ГПК при наличието на установени от самия него престъпни обстоятелства представлява съществено процесуално нарушение, тъй като доказателствата върху които е постановил решението си са спорни, а съгласно назначеното графологична експертиза и неистински. От друга страна съдът в мотивите си не отговорил на въпроса за признаването или не на данъчния кредит. Ответникът – [фирма] [населено място] е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е постановено ...