Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 331/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 ЗДП във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/ – [населено място] срещу решението от 11.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са касационни основания по чл. 218 б, б. б. б и в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предведения в чл. 132, ал. 1 Д. 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 11.07.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] /в несъстоятелност/ – [населено място] срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта му, с която не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7952/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 02.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., потвърден с решение на директора на Р., В. №г. за определени данъчни задължения по ДДС за периода м.01-м.08.2000 г. в размер на 75 970,67 лв. и лихва за просрочие от 7360,48 лв. В жалбата и в писмената си защита касаторът е изложил подробни доводи, защо счита, че пристанищните услуги, извършвани при обработка на товарите, а именно: товарно-разтоварни услуги при вариант на индиректна обработка; терминални операции по вариант стиф-земя и обратно, контейнеризиране (деконтейнеризиране); съхранение на товара-пристанищно спедиторски услуги; мерене на товарите представ-ляват доставка на услуги пряко свързани с международен транспорт, което им дава статут за данъчни цели на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9539/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Н. Т. Т., действащ с фирма [фирма]-гр. Б., против решението от 15.05.2001 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г., издаден от началника на ДС ”Освобождение-гр. Б., потвърден с Решение №г. на началника на ТУДА [населено място]. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Твърди, че в нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗДП /отм./ актът за констатации не е придружен от доказателства и издаденият данъчен облагателен акт установява данъчни задължения върху основа на недоказани фактически обстоятелства. Изтъква също, че за да възникне право на данъчен кредит, достатъчно условие е притежаването на екземпляр от оригинална данъчна фактура, а в процесния случай фактурите отговарят на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5180/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 29.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ “А” състав. От цялостното съдържание на цитираната се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила.. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 29.03.2002 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ “А” състав е отменил ДРА №г. на ръководител на екип П. Т. С., главен данъчен инспектор в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5926/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец В. Г. М. с Фирма “И.–83–В. М.” от [населено място], В. област срещу решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 29.04.2002 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец В. Г. М. с Фирма “И.–83–В. М.” от [населено място], В. област срещу ДРА №г. на ДП “Владиславово” при ТДД ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6145/2002 С решение от 18.04.2002 год. по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отменил решение №год. на Р. – В. и потвърденото с него данъчен ревизионен акт №год. на ТДД – В. като е признал правото на данъчен кредит на “О. къмпани”, О. – В. по фактури №год., №год. и №235 от 16.03.2000 год. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба само по отношение признатия данъчен кредит по фактури №227 от 10.02.2000 г. и №234 от 10.03 2000 г. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част на решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че поради наличието на задължителните реквизити, изброени в чл. 8 ЗСч, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3612/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, Б. против решението от 21.02.2002 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р., Б., в частта, в която е отказано признаване право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6816 лв. на едноличен търговец П. П. П., действуващ с фирма “Сървайвъл-П. П.” Б. (наричана за краткост по-надолу Сървайвъл). Касаторът навежда като основание за отмяна на постановения съдебен акт нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че съдът незаконосъобразно е приел, че са налице условията на чл. 64 ЗДДС, вкл. и тези по чл. 55, ал. 6 от с. з., позовавайки се на констатациите на вещото лице. Обсъждането на последните е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5887/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решението от 26.04.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ДП ”Шумен” при ТДД [населено място] и решение №г. на директора на Р. [населено място], с което е потвърден, в частта, с която на жалбоподателя е определен ДДС за внасяне в размер на 10 951,16 лв. и лихва за забава в размер на 2,39 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди, че за жалбоподателя са налице всички изискуеми по чл. 64 ЗДДС условия за възникване на правото на данъчен кредит. Изтъква, че ...