Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2776/2000 С решение от 25.02.2000 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-В., с който “Местни продукти – М.”, О.-В. е обложено с 10 294 453 лв. ДДС за внасяне и с 6 271 785 лв. лихви за просрочие през финансовата 1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчни фактури от доставчиците, то за него е възникнало и може да бъде упражнено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2727/2000 С решение от 1.2.2000 год. по адм. д.№год. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-С. против решение №год. на началника на СТУДА, с което е потвърдено разпореждане №год. на ДС “Л.”-С. в частта, с което е отказано на дружеството да ползва данъчен кредит в размер на 1 549 824 лв. за м. януари 1998 год. Против това решение на градския съд “Брасуей”, Е. е подало касационна жалба, с която е поскано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. Ако оплакването е за нарушение на закона, то ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1739/2000 С решение от 1.12.1999 год. по адм. д.№год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ан и К Т.”, О. В. против решение №год. на началника на ТУДА В. , с което е потвърдено разпореждане №год. на началника на ДС “М.”-В., с което е извършено прихващане на данъчен кредит за възстановяване на дружеството с неизплатени от същото дружество закъснителни лихви към бюджета. Против това решение на окръжния съд “Ан и К Т.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, с което се поддържа, че окръжният съд е допуснал нарушение на Закона за данъчното производство като неправилно е приел, че данъчното задължение може да бъде определено с разпореждане вместо с данъчен облагателен акт, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Без значение е формата на акта, с който данъчният орган се е произнесъл. Дружеството-касатор не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1284/2000 С решение от 05.01.2000 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Бяла, с който са определени данъчните задължение на Н. Т., едноличен търговец от [населено място] като е намалил от 302,95 лв. на 48,88 лв. ДДС за внасяне и от 5 471,14 лв. на 6,95 лв. лихви за просрочие за периода от 01.10.1997 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 5 ЗДДС /отм./ е изразено в ал. 1, според която за дата на изпълнение на сделката се счита датата на издаване на данъчната фактура. Изключението от това правилно е прокарано в ал. 3 на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7647/1999 С решение от 31.05.1999 год. по адм. д.№год. Великотърновския окръжен съд е отменил решение №год. на началника на ТУДА – В. Т. и потвърдения с него ДОА №год. на началника на Т. – В. Т., с които на ЕТ Й. С. Н. с фирма “Валиком-Й. С.” гр. В. Т. е определен данък върху добавената стойност за периода 01.04.1995 год. – 30.06.1997 год. и лихва за забава, като преписката е върната на данъчната администрация за прилагане на разпоредбата на чл. 17 ЗДП при определяне на данъчното задължение. Недоволен от решението е останал ответника – ТУДА-В. Т., който е подал касационна жалба. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Поддържа се също така, че решението е и недопустимо, тъй като окръжният ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 82/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА [населено място] против решение от 22.10.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В. и ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” [населено място] относно доначисления данък върху печалбата по т. 3 от акта за констатации и относно доначисления данък върху добавената стойност по т. 14 от акта за констатации. поддържа се, че решението в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е правилно. Върховният административен съд в настоящия състав, след като прецени допустимостта и основателността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6090/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подаден чрез управителя С. С., срещу решение от 15.07.1999г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIе състав, постановено по административно дело 1146 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N07-ДДС-0138 от 03.09.1997г. на началник данъчна служба “С.” и потвърдителното решение N67 от 12.02.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи за противоречие на решението с методически указания на Главно управление “Данъци”. Сочи се, че е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 15, ал. 4 Закона за данъчното производство /ЗДП отм./, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1288/2000 С решение от 29.06.1999 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-Х. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Х., с който са определение данъчни задължения на “Булгарикум А.”, О. – Х. като е намалил от 10 629 710 лв. на 10 333 961 лв. ДДС за внасяне и от 19 056 469 лв. на 18 651 531 лв. лихва за просрочие през облагаемата 1996 г., като жалбата на дружеството в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд “Булгарикум А.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. ...