Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1056/2002 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Едноличен търговец Г. Д. К. с Фирма “Лес комерс – Г. К.” от [населено място] против решението от 20.11.2001 г. по адм. д. №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура зас. тъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 20.11.2001 г. по адм. д. №г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Г. Д. К. с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2608/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Й. Б. Н. в качеството му на едноличен търговец, действуващ с фирма “ЛАМАРИНА-Й. Н.”, обл. Пловдивска против решението от 11.12.2001 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът наведа доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Заявява, че по отношение на данъчните правоотношения във връзка с доставката извършена от [фирма] за времето 01.07.99г – 31.07.99 г. съдът е приложил материалноправен режим влязъл в сила от 01.01.2000 г., което е нарушение на материалния закон. Изтъква също така, че е незаконосъобразно регионалният данъчен директор и съдът да сочат нови правни основания за липсата на законните предпоставки признаване на право на приспадане на данъчен кредит, които не се съдържат в процесния данъчен ревизионен акт. Ответникът по касация ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9261/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 5.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административна колегия – ІІІ “Е” състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец “Тилекс-Т. Н.” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 05.07.2001 г. по адм. д. №г., СГС – Административна колегия – ІІІ “Е” състав е отменил ДРА №г. на ДП “К. поляна при ТДД – [населено място], в частта с която е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 152/2002 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 29.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. В първата касационна жалба се атакува решението, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена, като са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон. Предмет на касационно обжалване по жалбата на Регионален данъчен директор – [населено място] е решението, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Оплакванията са за неправилност, поради нарушенията, визирани в разпоредбата на чл. 218 б, б. в ГПК. Настоящият състав на ВАС приема, че касационните жалби са процесуално допустими, тъй като са постъпили в предвидения в чл. 132 Д. във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2847/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 17.12.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта му относно отказан данъчен кредит за сумата 18 020 лв. и лихва 3 055,56 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че констатацията, че доставчикът не се намира на декларирания данъчен адрес не е подкрепена с данни от съседи, както изисква субсидиарно приложимата норма на ГПК /чл. 46, ал. 2/ както и че по данъчната преписка няма данни да е спазена процедурата по чл. 73, ал. 3 Д., поради което не е налице хипотезата на неоткриване на доставчика и свързаните с това правни последици. На второ място, окръжният съд е приел, че чл. 109 ГПК няма приложение за процесния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10484/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Ц.-АК – [населено място], в качеството му на процесуален представител на [фирма] от [населено място] против решението от 13.08.2001 г. по адм. д. 1098/2000 г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 13.08.2001 г. по адм. д. 1098/2000 г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2594/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решение от 11.01.2002 г. постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, АК, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” [населено място]. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Претендират се разноски. Ответника, чрез представителят си оспорва жалбата изцяло. Излага подробни доводи в писмена защита и претендира следващите се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2598/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 31.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно отказ да бъде признато право на данъчен кредит за 18 174,60 лв. за периода 01.10-31.10.1999 година. За да постанови решението си, СГС е приел, че доставчика [фирма] е изпълнил задължението си към данъчната администрация, като е подал декларация за промяна на данъчния си адрес. В протокол №г. е посочено единствено, че новодекларирания адрес е посетен, без никакви други констатации. Съдът е приел, също така, че факта на дерегистрация на доставчика е неотносим по спора, тъй като процесните фактури са издадени преди датата на дерегистрацията, както и, че нормата на чл. 109 Д. е неприложима към процесния период, а чл. 64 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2834/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р.-С., срещу решение от 28.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 5 491,20 лв. и лихва 612,61 лв. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че не е налице предпоставката на чл. 64, т. 5 ЗДДС – услугите “проучвателни сондажи” не са използувани и няма да бъдат използувани за изпълнение на облагаеми доставки. В подкрепа на това се поддържа и аргумента, че процесните сделки са осчетоводени като текущи разходи, а не като дълготрайни нематериални активи, както би трябвало да бъде, ако жалбоподателят очаква бъдеща стопанска изгода. Касационната жалба, се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: За да постанови решението си, СГС е приел, че процесните разходи ...