Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9909/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДАПВ /Данъчен акт за прихващане или възстановяване/, издаден от ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС, както и искане за обезсилване на постановеното от окръжния съд решение. Твърди се, че съдът е следвало да се произнесе по въпроса допустимо ли е издаване на данъчен акт при наличието на пар.20 ПЗР Д., според който производствата по данъчно-облагателни актове, обжалвани пред съда приключват по стария ред, като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2039/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 12.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №год. на Началника на Териториално управление “Данъчна администрация”, с което е потвърден ДОА №год. и е определен ДДС в размер на 927 418 неденоминирани лева /927, 42 деноминирани лева/ и със съдебното решение е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – [населено място], В. област за сумата 119 581 524 неденоминирани лева /119 581,52 деноминирани лева/, ведно с дължимите лихви за забава за периода от 17.08.1998 год. – 30.09.1998 год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закони – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2029/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка са чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] в открито производство по несъстоятелност срещу решение от 07.01.2002 год., постановено по адм. дело №год на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДАПВ/данъчен акт за прихващане и възстановяване/ №год. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Твърди се също така, че данъчният акт е издаден от некомпетентен орган, тъй като с чл. 17, Д. и чл. 85, ал. 3, ЗСДВ на данъчните органи им е отнета специфичната им правосубектност да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1855/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 12.12.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Регионалния данъчен директор, с които на ТЕ “Ц.-51” е отказано възстановяване на ДДС в размер на 20239,32 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 82, ал. 3, т. 1, ЗДДС във връзка с чл. 306, ал. 2, ТЗ и чл. 24, чл. 25, пар.1, т. 2 и 5 Правилника за организация и дейността по предотвратяване и ликвидиране ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1688/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №год. на Началника на Т. – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Началника на ТУДА – [населено място] за внасяне на 1 529 921 неденоминирани лева ДДС и 85 742 недономинирани лева лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от изложението на касационната жалба става ясно, че се иска отмяна на решението на окръжния съд и поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1846/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 21.11.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Региноалния данъчен директор в [населено място] в частта за ДДС в размер на 8079,35 лв. и лихва от 5434,68 лв. и непризнат данъчен кредит от 6,93 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се твърди, че съдът не се е съобразил с императивното изискване на пар.16 ПЗР ЗДДС /отм./, а тази императивност произтича от целите на закона за бързина и своевременно установяване на данъчните задължения. Според касаторът поради бездействието на данъчните органи това нейно право се е погасило. Претендират се разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1674/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.11.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу ДОА №год. на Началника на ДС “О.” и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция. В касационната жалба се сочат оплаквания, относно непризнаването на кредит по фактура №год. и липсата на произнасяне от съда по непризнаването от данъчния орган на внесена сума с платежно нареждане от 13.01.1995 год. на стойност 61 798 неденоминирани лева – деклариран ДДС за внасяне и относно неправилното начисляване на лихви в размер на 6 111 неденоминирани лева. Оплакванията се свеждат до неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – ...