Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7076/2000 Производството е образувано по подадена, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба от [фирма] от [населено място] против решението от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.” в частта за сумата 7 700,00 лева – непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. от [фирма] от [населено място] и лихва 1 074,67 лева, като е приел, че съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС, е законосъобразен данъчен акт. От данните по делото и изложеното в съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му, след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6329/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Териториален данъчен директор, [населено място], против решение от 05.07.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на началника на ТУДА – Шумен и ДОА №г. на Т. – [населено място]. Поддържа се, че решението в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – ЕТ “С. Кемалдинова – Д. І”, [населено място], оспорва жалбата по съображения, изложени в писмена защита, представена от пълномощника – адв. М. от АК – Шумен. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е правилно. Съдът обосновано е приел право на данъчен кредит за част от начисления данък и е отменил акта в тази част. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6338/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решението от 24.7.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Н. Р. М. с Фирма “Н. – Т. – НР – Н. М.” – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат М. П. П. – АК – М., развива теза за недопустимост на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваният по реда на касационното производство съдебен акт, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5971/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Р. К. – САК, в качеството й на процесуален представител на Д. И. Д. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. И. Д. от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5973/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен ДДС в размер 200 886 лв. (неденоминирани), за сделка по която не е признат износ. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че с постановеното решение, съдът е излязъл извън предмета на спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Процесната сделка има за предмет износ на гъби. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице едно от законовите изисквания за доказване на износа – банков документ за плащане, като се е позовал общо на чл. 37 ППЗДДС /отм./. Процесната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4209/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 02.02.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит и начислен ДДС по изчерпателно изброени фактури. По повдигнатите касационни основания са изложени съображения за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество частично основателна: По пункт 2. А. – относно непризнат данъчен кредит за покупка на работно и предпазно облекло и предпазни средства – за да постанови решението си в тази му част, окръжният съд е приел, че по делото липсват доказателства, че са изпълнени изискванията на чл. 9 Наредба №ги е обсъдил в решението. Относно непризнатия данъчен кредит за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5984/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по подадена А. О. Й. – едноличен търговец с фирма “А. – А. Й.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Поддържа се, че решението в отхвърлителната му част е постановено при нарушаване на съществени съдопроизводствени норми и в противоречие с материалния закон. Съдът необосновано е приел, че не са изпълнени условията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС и чрез извършено разширително тълкуване е въвел допълнителни условия за възникване на данъчен кредит. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Решението в обжалаваната част е постановено съобразно доказателствата по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. При постановяване на решението съдът не е обсъдил и дал отговор на доводите на страните и не е осъществил пълна преценка за законосъобразността на процесните актове ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7570/2000 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба П. Т. от [населено място] в качеството й на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата срещу издадения данъчнооблагателен акт и потвърдилото го решение на началника на ТУДА – Б., е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е постановил решението си, като е игнорирал разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗДДС /отм./. Ответната по жалбата страна – ТДД – [населено място], и ДП на ТДД – [населено място], не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че решението е правилно и следва да бъде оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5998/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. М. С. – едноличен търговец с фирма “Певароми-П. С.”, със седалище и адрес на управление – [населено място], бул. С., №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-ти д състав. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за частично основателна. Съдът не е обсъдил доводите на страната относно сделките по ф-ри №г., което обстоятелство сочи за допуснато процесуално нарушение. Възражението за неправилно приложение на материалния закон е неоснователно. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. ...