Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6898/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на ТДД – [населено място], срещу решение №г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърденият с него ДОА, издаден от началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3 ЗДДС /отм./, тъй като предоставянето от работодателя на работниците и служителите на услуги по глава 14 КТ не е сделка по смисъла на ЗДДС, а с приетия нов ЗДДС, в сила от 01.01.1999 г., съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6364/2000 ЕТ С. Г. Л. с фирма “С. Л.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА -Б. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС Б. като неоснователна. По делото за факти не се спори. Спорът е за наличието на правото на данъчен кредит само по ф-ра №год., както следва от заявеното от пълномощника на жалбоподателя при приключване в хода по същество на делото, предвид установеното от заключенията на изпълнената и приета, неоспорена от ответника по жалбата в тази част, съдебно-икономическа експертиза. А именно ползваният от жалбоподателя данъчен кредит за сумата 34 047,00 неденоминирани лева. Както данъчният орган, в резултат на насрещна проверка на изпълнителя в ДС – Л., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8892/2000 С решение от 29.06.2000 г. по адм. д. №г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Златна Д.”, О., против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., в частта, с която дружеството е обложено с 10 201,19 ДДС за внасяне и с 8 610,13 лв. лихви за просрочие през периода от 01.07.1996 г. до 31.07.1999 година. Против това решение на окръжния съд “Златна Д.”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури, издадени през периода от 01.07.1996 г. до 30.10.1996 г. и от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6574/2000 [фирма] от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подало касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, в която не е посочено конкретно касационно основание, но от фактическите твърдения следва, че са касае до допуснато от съда, при постановяване на решението нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на Началника на ТУДА – П. и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС – Л., с оглед установената сборна грешка в сумата на определения за внасяне в бюджета ДДС от касатора, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит и по същество, без обаче да постанови изричен диспозитив за това, е отхвърлил жалбата му, като неоснователна за сумата 13 047,86 лева и лихва за забава върху нея за 6 573,42 лева, за които обжалваният данъчен акт се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4278/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 29.02.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на дружеството данъчно задължение-ДДС в размер 3 679 872 лв. (неденоминирани) и лихва за забава 325 348 лв. (неденоминирани). Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-реализирана е продажба на произвеждана от жалбоподателя оранжерийна продукция “на загуба, т. е. по цени, по-ниски от фактическата себестойност, при което е налице положителна разлика между ползувания за производството на същата продукция данъчен кредит и начисления ДДС при продажбата й – хипотезата на чл. 34, ал. 1 ЗДДС )отм.). Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, с позоваване на пар. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6359/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от н-ка на ТУДА [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен ДОА №г. на н-ка на ДС [населено място] и потвърден с решение №г. на н-ка на ТУДА [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му. Ответникът – З. “Стандарт” [населено място], чрез процесуалния си представител в съдебно заседание поддържа становище за оставяне без уважение на касационната жалба и присъждане на направените от тях разноски. Счита, че решението на Благоевградския окръжен съд е правилно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7546/2000 С решение от 5.07.2000 г. по адм. дело №г. Шуменският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Шумен, и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС – Шумен, в частта, с която на [фирма] – Шумен, е признато право да ползва данъчен кредит за 580,81 лв. за извършени сделки през м. юли 1998 г., като е постановено да бъде признат данъчен кредит в посочения размер. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА [фирма] – ШУМЕН: Оплакването на дружеството в смисъл, че окръжният съд не бил се произнесъл по цялото искане, направено в жалбата до окръжния съд, е неоснователно. Предпоставка за постановяване на допълнително решение е да е направено искане от страната и съдът да не се е произнесъл по него, респективно да не се е произнесъл ...