Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 238/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Г. – АК [населено място], в качеството му на процесуален представител на Кооперация ”А.” – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперация ”А.” – [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6268/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби срещу решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Подадената от началника на Териториална данъчна дирекция [населено място] касационна жалба е насочена срещу частта на решението, с която са изменени решение №г. на началника на ТУДА – гр. В. Т. и ДОА №г. на началника на Т. – Г. О., като е намалено определеното данъчно задължение и лихвата за забава и данъчната администрация е осъдена да заплати 35 лв. разноски. Поддържа се, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон. Подадената от Й. К. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма ” Д.-Й. Д.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] касационна жалба е срещу частта на решението, с което не е уважена жалбата му. Поддържа се, че решението е постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8276/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], с. Д-р Й., срещу решение от 24.07.2000 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение-ДДС 2939,54 лв. и лихва за забава 3342,23 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит до изчерпателно изброени фактури и доставчици. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът неправилно е приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ – никъде в закона, според жалбоподателя, правото на данъчен кредит не е поставено в зависимост от изправното поведение на изпълнителите по сделките към бюджета. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. От приложените към делото писма от насрещни проверки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6289/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Добричкия окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че са налице редовни данъчни фактури, поради което съдът незаконосъобразно свързва чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, тъй като последната норма касае задължения на изпълнителя по сделките към бюджета. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена обстановка, а именно – данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Съгласно приложените по делото писма от насрещни проверки на съответните данъчни служби, изпълнителите по сделките са отразили в дневниците за продажби и справки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 445/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил частично жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., относно ДДС и лихва за забава. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнати са и двете касационни основания и съображенията, съответно се свеждат до това, че заповедта за извършване на данъчна ревизия е без номер и дата, което я прави невалидна; данъчната проверка включва и фактури които са извън обсега на заповедта; неправилно е приложен материалния закон (чл. 24, ал. 1 ЗДДС – отм.) с оглед редакцията му преди изменението с ДВ, бр. 111/97 г.; липсват мотиви в решението по оспорените писма от насрещните проверки; съдът не е обсъдил позоваването на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8889/2000 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 17.07.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на Р., с което е потвърден ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 4 153,26 лв. и лихва за забава 3 063,79 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е приел за годни доказателства писмата на данъчните служби от извършените насрещни проверки, тъй като те не са издадени по съответния процесуален ред (наредба 4 за данъчни проверки и ревизии от 1995 г.). На второ място – изказват се съображения, че редовните данъчни фактури са достатъчно основание за признаване на данъчен кредит, независимо от некоректността на изпълнителите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4475/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 03.04.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. и потвърдения с него ДОА №г., с които е начислен ДДС в размер на 3 345 674 лв. /неденоминирани/. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит за ремонт на магазин, 1/2 ид. ч. от който е собственост на М. И., а другата 1/2 ид. ч. е наета. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че за собствената част на жалбоподателя, не са предоставени доказателства, че е включена като основно средство в активите на фирмата, а относно наетата част – съдът е приел, че ремонтът е извършен при хипотезата на косвено представителство, при което, при завършване на строителството, жалбоподателят ще бъде само държател на имота, със задължението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5610/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. В. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит 268 860.57 лв. и лихва 46 176.77 лв. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано изрично и се свежда до съображения относно предпоставките за формиране на данъчен кредит и правилността на решението с оглед установеното от фактическа страна по делото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Установено е по делото пред окръжния съд, че фактурите, издадени от [фирма] С., [фирма] М., [фирма] С., [фирма] С., [фирма] С. и [фирма] С., не съдържат всички изискуеми се реквизити, съгласно чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС/отм./, а ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 342/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са отменителни основания по чл. 218 б, б. в ГПК – неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Т. Г. Б. с Фирма “ Т. Б.” – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат Т. Г. К. – АК – Х. настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по гр. д. №г. Хасковският окръжен съд ...