Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3275/2000 С решение от 15.02.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., издаден за облагането на [фирма] – П., през данъчната 1995 г., като е намалил ДДС за внасяне от 1 811 838 лв. на 1 454 160 лв. и от 811 857 лв. на 680 739 лв. лихвите за просрочие, като е отхвърлил жалбата за разликата от 287 700 лв. до 1 454 160 лв. ДДС за внасяне и от 126 039 лв. до 680 739 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд са подадени касационни жалби от [фирма] – П., и от Териториалната данъчна дирекция – П.. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на [фирма] – П., и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Териториалната данъчна дирекция – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4781/2000 С решение от 31.03.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., срещу решение №г. на началника на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “К.”, с което е извършено прихващане на вземания за данъчен кредит в полза на дружеството със задължения на последното към държавата. Същевременно Градският съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против разпореждане №г. на началника на ДС “К.”, като в тази част производството е прекратено. Против това решение на Градския съд [фирма] е подало касационна жалба само по отношение прихващането, извършено с разпореждане №г. на ДС “К.”. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил писменото заключение на вещото лице, където имало данни за неправилно начислени лихви в размер 30 092 758 лева във връзка с облагането, което е било извършено с данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3568/2000 С решение от 16.02.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “Големи данъкоплатци” – П., с което “Б. олива, АД – Стара З. е обложено с 32 393 173 лв. ДДС за внасяне и с 18 268 510 лв. лихви за просрочие за месец октомври 1997 година. Против това решение на окръжния съд регионална данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчни фактури от доставчика, то ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2462/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 15.10.1999 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Твърди, че в разпоредбите на ЗДДС и ППЗДДС действащи през процесния период не фигурира изискването изпълнителя по сделката да е отразил в счетоводството си, като задължение към бюджета начисления ДДС, за да може получателя по същата сделка да има право на данъчен кредит. Едва на основание пар.3а ДР към ЗДДС /ДВ, бр.111/1997 г. в сила от 01.01.98 год./ е въведено това задължение, поради което данъчният орган е приложил изменението, преди да е влязло в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Според действащата през проверявания данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3562/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториален данъчен директор [населено място] и началника на подразделение [населено място] против решение от 13.03.2000 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът [фирма] [населено място] оспорва жалбата, като неоснователна. Счита за правилен извода на окръжния съд, че в процесния случай дружеството не дължи определените му данъчни задължения по чл. 44а, ал. 2 ППЗДДС /отм./ за безвъзмездно предоставяне на закупените от дружеството стоки с рекламна цел на други лица. Тълкуването и прилагането на този текст от данъчните органи е незаконосъобразно и фактически обезмисля и игнорира разграничаването на правото на регистрираното лице по ал. 1 и задължението по ал. 2 на чл. 44 ППЗДДС. Има разлика между използването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3852/2000 Г. П. Д. – управител на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 14.03.2000 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд ІІІ ж състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да бъде отменено решение №год. на Началника на СТУДА и потвърдения с него ДОА №год. на началника на ДС “Студентска. Видно от данните по делото, съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като спора е бил изяснен изцяло от фактическа страна. С обжалвания ДОА на касатора не е признат претендиран данъчен кредит по справки декларации вх. №г. и №г. за сделки, по които фирмата на касатора е получател, а доставчик [фирма] [населено място], възлизащ на сумата, съответно на 99 985 600,00 и 75 433 132,00 неденоминирани лева. Правото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2392/2000 С решение от 11.01.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Север”, в частта, с която Н. М. Н., едноличен търговец от П. е обложен с 6 212 938 лв. ДДС за внасяне и с 5 562 127 лв. лихви за просрочие за данъчната 1997 година. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че при обсъждане на въпроса коя следва да бъде данъчната основа за начисляване на ДДС от едноличния търговец-жалбоподател във връзка с продажбата на офис през 1997 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4896/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд в частта, с която е изменено решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира решението в обжалваната му част за постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС намира, че е допустима и по същество основателна. Установено е по делото, че при извършена пълна данъчна ревизия на едноличния търговец ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4486/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.03.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърденото с него разпореждане №год. год. в частта им относно непризнат данъчен кредит по МД №год. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят, като вносител по митническата декларация е заплатил митни сборове (вкл. ДДС), като е осчетоводил при себе си една част от внесената стока (и съответно продал на трети лица с начислен ДДС по данъчни фактури), а останалата част от стоката, без да я осчетоводи при себе си, е предал съответно на други две дружество със стокови разписки, които дружества от своя страна са продали предадените им стоки на трети лица с данъчни фактури и начислен ДДС. По този начин, според ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3707/2000 С решение от 30.01.2000 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В., с който “С. К. и Е.”, АД – В., е обложено с 27 611 888 лв. ДДС за внасяне и с 34 906 042 лв. лихви за просрочие за времето от 1.1.1996 г. до 30.4.1997 г. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 53, ал. 2 ППЗДДС /отм./ е основателно. Окръжният съд е констатирал, че дружеството-жалбоподател е сключвало застраховки от свое име, но за сметка на [фирма], тъй като във фактурите, които е издало на застрахованите клиенти, негови туристи, не ...