Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4207/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Надежда, с който дружеството е обложено с ДДС за внасяне 13 524 590 лв. и с 2 346 724 лв. лихви за просрочие за времето от 1 до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно градският съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 524 590 лв., колкото е невнесеният в бюджета данък ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4182/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Велико Т., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който [фирма] – Горна О., е обложено с ДДС за внасяне и лихви за просрочие за времето от 1.09.1995 г. до 30.09.1998 г., като е намалил данъка от 13 515 898 лв. на 13 325 770 лв. и лихвите от 9 061 367 лв. на 8 874 916 лева. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. ТУДА – Велико Т., е обжалвало с частна жалба определението от 13.04.2000 г. (неправилно е наименувано от съда решение за поправка), издадено по същото дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК е осъдено [фирма] – Горна О., да заплати на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4612/2000 С решение от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “П.-43”, Е.-В. против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е бил потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “М.” [населено място], с който дружеството е обложено с 10 620,35 лв. ДДС за внасяне и с 3 560,72 лв. лихви за просрочие за времето от 1 юни до 31 август 1998 година. Против това решение на окръжния съд “П.-43”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложило в касационната жалба дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4284/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]-С., срещу решение от 04.04.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. С данъчните актове е определено данъчно задължение-ДДС в размер 824 424 лв. и лихва за забава 363 068 лв. (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по ф.№год., издадена от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, Софийски градски съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон-чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. също така, жалбоподателят счита, че неизпълнението на задълженията на изпълнителя по сделката по разчитането с бюджета е факт, ирелевантен по отношение правото на данъчен кредит. Софийски градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-изпълнителят по сделката по процесната фактура не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Б., срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него данъчно облагателен акт №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 8 139 658 лева и лихва за забава – 1 275 874 лева (неденоминирани), произтичащи от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд при постановяване на решението си неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС, в редакцията му до 01.01.1998 г. /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество – неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – двама ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4009/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с който е определено данъчно задължение ДДС в размер на 8 172 376 лв. (неденоминирани), произтичащи от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, с изпълнител по тях [фирма], [населено място]. Повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ в редакцията му преди 01.01.1998 г., във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно в производството пред окръжния съд, че изпълнителят по процесните фактури не е подавал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4085/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” – П., с който дружеството е обложено с 8 844 867 лв. ДДС за внасяне и с 4 560 880 лв. лихви за просрочие през данъчната 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3354/2000 С решение от 10.03.2000 г. по адм. д. №г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-Т., против решение №г. на началника на ТУДА – Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Т., с който дружеството е обложено с 4 115 704 лв. ДДС за внасяне и с 524 573 лв. лихви за просрочие за времето от 08.05.1998 г. до 31.12.1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 806/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта относно ДДС в размер 2 257 618 лв. и лихва за забава 1 017 852 лв. /неденоминирани/. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] Шумен и [фирма], [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материал-ния закон, се свежда до съображения, че са налице всички условия на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ за признаване на данъчен кредит по процесните фактури и на второ място – излагат се съображения, че начисления ДДС върху наличните активи при прекратяване на регистрацията по ДДС, следва да формира данъчен кредит при повторната регистрация същата година. Касационната жалба се ...