Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6620/2000 Производството е образувано по молба, подадена К. Н. Чемберска от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. е ГПК на влязлото в сила решение от 22.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Върховният административен съд приема, че подадената молба за отмяна е допустима с оглед срока по чл. 232 ГПК и основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд е изменил одобрения кадастрален план за земеразделяне на землището на [населено място], обл. Хасковска в частта му относно парцел 112 от масив 40 и парцел 91 от масив 40, като е приел, че производството пред него е образувано по жалба на И. Н. С., която единствено е била призована като жалбоподател в процеса заедно с други заинтересовани лица. Видно е от данните по делото, че планът за земеразделяне е бил обжалван обаче не само от И. С., а и от молителката К. Н. Чемберска още ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6553/2000 Производството по делото е образувано па касационна жалба на [община] и по касационна жалба на С. З. С. и М. Г. Д., и двамата от [населено място], срещу решението от 24.04.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, а във втората касационна жалба са изложени доводи и за допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 24.04.2000 г. Добричкият окръжен съд е отменил като незаканосъобразна заповед №г. на Кмета на [община] за частично изменение на ЗРП на кв. 86 [населено място] в частта досежно парцел ХІІІ-1250в кв. 86, собственост на С. З. С. и М. Г. Д., двамата от [населено място], като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5347/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Х. Мачканов от [населено място] срещу решението от 08.02.2000 г. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответницата по касационната жалба В. С. Д. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 08.02.2000 г. Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. но Кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа на кв.19 по плана на [населено място], [община] с нов имот пл. №615. Съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната заповед №г. на Кмета на [община] е одобрено попълването на кадастралната основа с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5601/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Мимоза С. В., Й. М. Р. и Е. С. В., тримата от [населено място] против решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд. По съображения за нарушение на материалния закон, касаторите искат отмяна на съдебния акт и постановяване нов по същество. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. По съществото на жалбата, съдът приема следното: С решение от 10.04.2000 г., постановено по адм. дело №г., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Й. М. Р., Е. С. В. и Мимоза С. М. против Заповед №г. на Кмета на Столична община, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5568/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Надежда И. В. и В. Д. В., двамата от [населено място],[жк], ул. “253” №г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба са изложени оплаквания за несъответствието на атакувания съдебен акт с материалния закон и постановяването му при нарушения на съществени процесуални правила. Същата съдържа петитум за отмяна на решението и постановяване друго по същество на спора, с което се уважи жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Столична община-район “С.”. Ответниците Т. М. и Х. М. са на становище за оставяне в сила обжалваното решение. Останалите ответници-физически лица и административния орган не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба с мнение атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...