Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4389/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. К. Цинцарски от [населено място] против решение от 08.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците К. С. Цинцарска, Е. Д. Цинцарски и Василкя Д. Цинцарска оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. [община] поддържа становище за неправилност на решението на окръжния съд и моли същото да бъде отменено. Кметът на [населено място] счита, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Софийски окръжен съд е отменил Заповед №година на Кмета на [община] и е върнал преписката на административния орган за ново регулационно разрешение. Цитираната заповед е издадена на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3999/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Д. М. Р. от [населено място] против решение от 25.02.2000 г., постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Руси С. Р., Н. С. А. и Г. В. Р. считат решението на Софийски градски съд за правилно и молят същото да бъде оставено в сила. Столична община-У. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Софийски градски съд-за правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Д. М. Р., Руси С. Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5410/2000 К. М. е обжалвал решението от 18.08.1999 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение на поземлената комисия в [населено място] за оставяне без уважение на жалбата му срещу влязъл в сила план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е първото касационно оплакване, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради това, че две от заинтересованите страни не са се противопоставили на проекта за изменение на плана за земеразделяне. Волята на страните по проекта не е въведена като законова предпоставка, поради което е правно ирелевантна за неговата законосъобразност. Второто оплакване е, че отредените с плана земи не са от същата категория като признатите за възстановяване и също е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5411/2000 Т. Ч., ДОЙКА и Г. Т. са обжалвали решението от 24.03.00 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ на кмета на [община] от 10.04.1998 г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, отчужден по ЗТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Касационното оплакване, че делото е решено без да е била приложена отчуждителната преписка за имота е неоснователно. Непълнотата на доказателствата не е касационно основание – чл. 218, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС, а по фактическия извод на съда, че имотът е бил отчужден по ЗТСУ за столова и улична мрежа между страните не е имало спор. Неоснователно е и касационното оплакване, че липсата на документи за отстъпено право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5470/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на община-А. срещу решение от 21.ІV.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, касаторът моли същото да бъде отменено и постановено друго по същество, с което се уважи молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 21.VІ.1999 г., постановено по делото. Ответниците по касационната жалба Р. А. М. и Мисли А. Б. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, но разгледана по същество на основание чл. 39 ЗВАС – неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отказал да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 21.VІ.1999 г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2572/2000 Й. С. Й., Е. П. Й. и А. Й. Й., действащ със съгласието на първите двама като негови родители са подали молба за отмяна по реда на чл. 231, б. д ГПК на влязлото в сила решение от 21.07.1999 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. В молбата се поддържат доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения при постановяване на решението. Поддържа се и довод за нарушено право на участие и защита по отношение на молителя А. Й. Й.. Ответницата по молбата за отмяна Г. Д. е на становище, че е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд като обсъди доводите в молбата за отмяна установи следното: С влязло в сила решение от 21.07.1999 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІ отделение по реда на касационното обжалване е отменил решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. д.№г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4008/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. от П. против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 186,91 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока-автомобил “Форд С.”. Против това решение на окръжния съд Н. Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Форд С.” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница П. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4008/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. от П. против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 186,91 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока-автомобил “Форд С.”. Против това решение на окръжния съд Н. Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Форд С.” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница П. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3727/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба В. Й. П. от [населено място] против решение №г. на трето отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правил – касационни основания по чл. 218б, б в ГПК. Ответника по жалбата – Министрество на икономиката, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав след като обсъди доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Върховният административен съд, трето отделение е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1241/2000 Производството е по реда на чл. 12, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 29 ЗВАС. Г. Р. Р. и И. Р. Голеш са подали чрез пълномощници жалба срещу Заповед №год. на Зам. министъра на МРРБ, с която на основание чл. 156, ал. 1 ЗТСУ е отменена Заповед №год. на Главния архитект на гр. С. за частично изменение на застроителния и регулационния план и ЧКЗСП за кв. 334, м. Центъра за парцели ХV и ХVІ като незаконосъобразно издадена. Релевират се оплаквания за нищожност на обжалваната заповед, тъй като е издадена при липса на материална компетентност. Разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ЗТСУ е приложима по отношение на актовете, които не подлежат на съдебен контрол. Отменената заповед на гл. архитект на С. е издадена на основание чл. 32, ал. 1 ЗТСУ и по реда на чл. 138 ЗТСУ подлежи единствено на съдебен контрол. Молят прогласяване нищожността на обжалваната заповед на зам. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.