Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4213/1999 С решение от 21.04.1999 г. по адм. дело №г. на Добричкият окръжен съд е отхвърлена жалбата на Е. П. Е. и Ж. П. Е. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. П. Е. и Ж. П. Е.. Оплакванията са за допуснати нарушения на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП и кадастралния план на кв. 77 и 78 по плана на централна градска част на Д.. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ. Жалбоподателите са собственици на имот ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4080/1999 Производството е по чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 213, б. а ГПК и е образувано по частна жалба на [фирма] [населено място] против определение №г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е прекратено производството. Иска се отмяна на определението и решаване спора по същество, като се отмени отказа на А. при [община]. Становището на прокурора е, че частната жалба е неосновател-на. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна. В това производство се разглежда само законосъобразността на определението за прекратяване, но касационния съд не може да се произнася по основателността на жалбата против административния акт и решаване спора по същество, като го отмени или отхвърли жалбата. Ето защо настоящия съд не разглежда жалбата, в частта за произнасяне по същество на жалбата против административния акт. Правилно окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3915/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от М. Ц. С. и С. Г. С. от [населено място] за отмяна на решението от 20.04.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на община – Стара З., с която е отменено строително разрешение №г. за строителството на четири броя гаражи в парцел ІІІ-854в кв. 123-а по плана на [населено място]. Върховният административен съд приема, че жалбата е основателна. За да постанови решението си в посочената част в смисъл, че издаденото строително разрешение е незаконосъобразно, Старозагорският окръжен съд се е позовал на разпоредбата на чл. 116, ал. 2 ППЗТСУ, действуваща към момента на издаване на строително разрешение №г. и е приел, че тези гаражи не са елемент на ЗРП за стр. кв. 123-а по плана на [населено място]. Предмет на съдебен контрол в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3826/1999 Производството е образувано по касационна жалба подадена П. Р. Р. от [населено място] море за отмяна на решението, постановено по адм. дело 1216/1997 г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Върховния административен съд приема, че подадената касационна жалба, която е процесуално допустима, по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска в настоящето касационно производство Бургаският окръжен съд по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на П. Р. против Заповед №г. на Зам. кмета на Община – Б., с която е одобрено частично изменение на застроителния план за парцел VІ, кв. 52 по плана на м. с. Черно море, състоящо се в отпадане на предвидената застройка тип близнак” и ситуиране на две самостоятелни двуетажни жилищни постройки за имоти пл. №1040 и 1041. За да постанови решението си в този смисъл, окръжният съд е приел, че при издаване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3827/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на В. Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени заповед №г. на кмета на [община]. Ответника по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД ”Б. и сие – Б., представлявано В. В. Б. от [населено място] против заповед №г. на кмета на ...