Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 91/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното решение Благоевградският окръжен съд отменил писмен отказ на кмета на [община], обективиран под №г., с който не уважил искането на жалбоподателката Р. С. М. да бъде отменено отчуждаването на имота й, съставляващ имот пл. №га действуващия ЗРП. За да постанови решението си, окръжният съд обсъдил заключението на вещото лице и представените писмени доказателства и приел, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС Отменил отказа и възстановил собствеността на имота по отношение на жалбоподателката. В касационната жалба се прави довод за незаконосъобразно прилагане на материалния закон от съда, тъй като към момента на влизане на ЗВСВНОНИ по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 79/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Г. С. Б. е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [населено място] за възстановяване правото на собственост върху отчужден имот. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на материалния закон – чл. 1, ал. 1 и 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. Твърди, че мероприятието, за което имотът е отчужден, не е осъществено и имотът сега съществува реално. В допълнителните си писмени бележки прави оплакване и за нарушение на съдопроизводствените правила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът се е позовал на заключението на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 37/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. и Н. Г.-ви против решение на Плевенския окръжен съд, постановено на 12. ХІ.98 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие на закона, необосновано и несъобразено с дадените задължителни указания на ВАС с решение по адм. д. №г. Ответната страна – [община], не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че решението на окръжния съд следва да се обезсили, тъй като е постановено в нарушение на чл. 224 ГПК. Касационната жалба е процесуално допустима, но е неосновател-на. Пред Плевенския окръжен съд е обжалван отказ на кмета да се отмени отчуждаване на имот на жалбоподателите, мотивиран с наличието на сила на присъдено нещо. Съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5666/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жарба подадена П. М. Т., М. К., И. М., Х. И. П., Х. Х., З. А. срещу решение по гр. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че не е допуснато нарушение по чл. 218б, б. в ГПК, което се поддържа в жалбата и решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд ІV отделение за да се произнесе съобрази: Безспорно е възстановено право на собственост на земеделски земи на наследниците на М. Г. върху 44.700 дка в землището на [населено място]. Не са посочени старите реални граници. Производството за възстановяване на земите не е обжалвано в тази част. Настоящето производство касае възстановяване на нива в м. “Д. кория” – 57 д., вместо в тази местност е отредено процесния имот според плана за земеразделяне в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5568/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Д. А. П. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед на кмета на [община] за отказ от отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от съда е обжалваната пред него заповед №г. на кмета на [община], с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот пл. №ги закони. След преценка на законосъобразността на обжалваната заповед с оглед критериите на чл. 41, ал. 3 З. и с оглед събрания доказателствен материал съдът е приел, че отказът на кмета е законосъобразен, тъй като не са налице и двете кумулативно дадени изисквания по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и други закони. Безспорно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5302/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на М. П. П., Роза Ф. П. и Ц. Д. Ц., всички от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението си Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Попови и Ц. срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да се произнесе по искането им за отмяна на отчуждените им идеални части от недвижим имот. Приел, че не са налице условията за отмяна на отчуждения недвижим имот, тъй като отчуждителното мероприятие за жк “Строител” е изпълнено, блокът построен и са извършени благоустройствени мероприятия около блока – паркинг и плочник около блока, поради което от незасегнатата част от имота не е възможно да се образува жилищен парцел. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5071/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Р. С. К. от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 11.06.1998 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Жалбоподателката е обжалвала плана за земеразделяне на [населено място], Пловдивска обаласт, досежно отредения й имот в м. “Керемедчийница, съставляващ парцел №го не е бил отреден и имот в м. “Среден път”, в който има възстановена собственост по решение на ПК. Представеният проект за изменение на плана предвиждал замяна на част от имота в м. “Керемедчийница в размер на 1.536 декара да бъде заменен с част от имот в м. “Среден път”, но по-голяма, а именно 2.150 декара. На този имот общо от 8.390 декара били настанени по плана наследниците на П. М. М.. Пазарджишкият окръжен съд приел, че действително ...