Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 392/1999 С решение от 08.10.1998 г. по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърденото с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС в същия град, с който [фирма]-П. е обложено с 291 610 лв. данък върху добавената стойност за 1994 г. и 815 476 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд ТУДА П. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 739, ал. 1 ТЗ. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването е основателно, защото се оправдава от фактическа страна и от гледище на закона. [фирма] е обжалвало акта на данъчния орган за облагането му с данък върху добавената стойност поради неначисляване на данъка и неправилно ползван данъчен кредит през 1994 година. С решението на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 335/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] [населено място]. 2. ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. на Окръжен съд [населено място]. По касационната жалба на [фирма] [населено място]:- С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. [населено място]. Касационната жалба е бланкетна – твърди се незаконосъобразност на решението на окръжния съд, без да са изложени каквито и да било доводи в подкрепа на това твърдение. В касационното производство представител на жалбоподателя не се е явил, не са представяни допълнителни доказателства, нито е конкретизирана жалбата. Касационната жалба се явява неоснователна: С данъчните актове е определена за довнасяне като акциз сумата 810 000 лв., като разлика между внесения акциз за 35 бр. игрални автомати клас “В” и дължимия акциз за 18бр. от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 202/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 32 ЗФОО Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма], срещу решение №г., постановено по АХД №г. по описа на окръжен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на РУСО [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподателт твърди, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон. Съдът неправилно не се е съобразил с разпоредбата на чл. 35 ПП на КТ (1951 г.), която е специалната норма в случая и която не поставя други допълнителни условия при изплащане на парично обезщетение при временна нетрудоспособност освен изплащането им в сроковете по чл. 68 ППКТ (1951 г.). Ответникът по касационната жалба не е взел отношение. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 75/1999 Производството по е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 230 от 8.10.1998 г. на Ловешкия окръжен съд, в частта му, с която атакуваните актове на данъчната администрация са били изменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява съдебния акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Ловешкият окръжен съд е изменил решение N 17 – ЮЛ от 31. 3.1998 г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА N 981 – 07970051 от 16.2.1998 г. на началника на данъчна служба – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 74/1999 Производството по е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 226 от 8.10.1998 г. на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява съдебния акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Ловешкият окръжен съд е изменил решение N 15 – ЮЛ от 31. 3.1998 г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА N 981 – 07/950051 от 16.2.1998 г. на началника на данъчна служба – [населено място]. От настоящия състав се преценява, че с оглед текста на на ...