Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4461/1998 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от М. М. С. от [населено място] за отмяна на решението от 20.7.1998 г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че жалбата е неоснователна. Благоевградският окръжен съд по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил с решението, чиято отмяна се иска, жалбата на М. М. С. срещу Заповед №г. на Кмета на Община-Б.. С тази заповед е наредено на посочената в нея дата да започне премахването на съществуващата в парцел V-4286в кв.162 по плана на[жк]паянтова селскостапонска постройка, находяща се на регулационната линия с парцел ІV-4285в кв.162, като събарянето е за сметка на наследниците на Методи И. М.. Заповедта, предмет на контрол в настоящето производство е издадена въз основа на заповед №г. на Кмета на Община-Б. с правно основание чл. 309 ППЗТСУ и чл. 160 ЗТСУ. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5153/1998 Производството е образувано по молба на В. И. М. от [населено място], Софийска област, за преглед по реда на надзора /касационна жалба/ на решението от 06.07.1995 год., постановено Софийски окръжен съд по адм. дело №год. Оплакванията са за наличие на пороци в решението /противоречие с материалния закон-ЗТСУ неконкретизирани/, които водели до неговата нищожност, поради което се претендира отмяната му. [община], редовно и своевременно призована за съдебното заседание, не взима отношение по спора. Процесуалният представител на ответницата по жалбата-М. Джокинова, моли решението да бъде оставено в сила, претендират се разноските по делото за надзорната инстанция. Представителят на прокуратурата взима становище за допустимост на касационната жалба, която по съществото се счита неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на М. срещу заповед №год. на Кмета на [община], определяна като нищожна, с която се разпорежда премахване покрива на навес /гараж/ на нивото на масивната ограда със съседния парцел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4972/1998 Подадена е от Е. И. П. и П. Й. И., двамата от [населено място], молба за преглед по реда на надзора на решението по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. На основание пар. 1 ПЗР ЗВАС същата следва да бъде разгледана като касационна жалба с оплакване за нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба К. Б. М. моли като законосъобразно обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници К. Г. Х., Надежда Д. Н. и [община] не са взели становище. Представителят на прокуратурата в заключението си застъпва становище за неоснователност на касационната жалба, като счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба, подадена като молба за преглед по реда на надзора, е в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./, намира същата допустима и по същество основателна по следните съображения: С решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5748/1998 Производството по делото е образувано по молба на О. А. Д. от [населено място], В. Б. Д., Б. А. Д., А. А. Д., Я. А. Д., Г. А. Д., Х. А. Д., Р. А. Д. и Н. А. Д., всичките от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. Д от ГПК във вр. с чл. 41, ал. 1 ЗВАС на влязлото в сила Решение N 304/2019 08 97г. по адм. д. 5526/95г. на ВАС-II-ро отд. Молителите считат, че е нарушено правото им на защита в производството пред тричленния състав на ВАСІ, който не е имал основание да приложи чл. 51 ГПК, защото никой от тях не е променял адреса, който е съобщил за призоваване. Ответникът по делото – [община] не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по чл. 231, б. Д ГПК следва да се приеме, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5551/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на К. П. К. като изпълнителен директор и представляващ [фирма], [населено място], против решение №г. , постановено по АХД №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. на началника на ДС [населено място] и потвърдителното решение на началника на ТУДА №г. , за определен дивидент към държавата за 1996 г. в размер на 10409196 лв. и лихви. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218 б, б. в ГПК, приложими по силата на чл. 11 ЗВАС-неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон. Окръжния съд, твърди касационният жалбоподател, е нарушил материалния закон като не е взел предвид обстоятелството, че с временно удостоверение №г. държавата е прехвърлила 67% от акциите на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5053/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на А. С. С., Л. С. С., С. К. Д. и И. К. Д. срещу решение от 4.01.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна и следва да се уважи. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. С. С., Л. С. С., С. К. Д. и И. К. Д. срещу заповед №г. на кмета на Столичната голяма община, с която е направен отказ да се отмени отчуждаването на имот пл. №3в кв. 8, м. “Зона Г-14” на [улица] [населено място]. Видно от представената в настоящото производство пред Върховния административен съд заповед №г., кметът на Столичната община е отменил отчуждаването на имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4626/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/, във вр. чл. 258 Закона за министерството на вътрешните работи. Образувано е по жалба на В. В. С. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена без да е налице конкретизация на извършените нарушения по време. Поради това, жалбоподателят моли настоящия състав да отмени заповедта, с която му е наложено дисциплинарното наказание “уволнение. Представителят на Главна прокуратура при ВАС счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата – неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, респ. в срока по чл. 37, ал. 1 З. във вр. чл. 258 ЗМВР и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед №г. министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 във вр. чл. 239, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 42/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. М. И. С. и К. Б. С., и двамата от [населено място], са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 11.11.1998 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд. Поддържаните в жалбата и представената защита касационни оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на решението. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателите против изричния отказ на кмета на [община], обективиран в решение №г. Приел е, че не са налице предпоставките за отмяна на отчуждаването на имота, предвидени в чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗД и ЗС. Обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4200/1998 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. Б. Б. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Разградския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З. е /оставена без уважение жалбата/ правилният термин е “отхвъврля жалбата – виж. чл. 42, ал. 1 З./ на Р. Б. Б. за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11/1999 Й. К. Х. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 18.11.1998 год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение, Русенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ Р., постановено на основание чл. 27, ал. 1 изр. ІІ-ро ЗФОО като е приел, че е законосъобразно. Решението е неправилно. Постановено е в нарушение на материалния закон. По фактическа страна на делото не се спори и е изяснено. Безспорно е, че поради допусната грешка досежно базисния тригодишен период по чл. 11, ал. 1 ЗП, съответно определянето на индивидуалния коефициент по чл. 46а ал. 2 ЗП, при преизчисляване размера на получаваната от жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.