Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7767/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е отменено решение №г. на Р. Велико Т., с което е отказано възлагане на нова данъчна ревизия по чл. 116, ал. 2 Д.. Касационните доводи се свеждат до недопустимост на решението, с оглед редакцията на посочената правна норма и изричната разпоредба на чл. 71 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Окръжният съд е постановил решението си, изхождайки при тълкуването от общия принцип за обжалваемост на данъчните актове, установен с чл. 26 Д., като извежда извода, че изменението на чл. 116, ал. 2 Д., се явява продължение на този принцип (обжалваемост на изричните актове) и за мълчаливия отказ. Такава постановка е неприемлива – в случая е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9252/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА №г. на ТДД – П., потвърден частично с решение №г. на Р. – П., в частта относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] за сумата 12 917 лв., [фирма] – за сумата 1155,20 лв., и [фирма] – за сумата 5600 лева. Касационните доводи се свеждат до това, че първият и третият от посочените доставчици са намерени от жалбоподателя и последният е представил по делото компютърни разпечатки – извлечения по см. 4532, с което са оборени констатациите по ДРА в тази му част. По отношение на втория от посочените доставчици се поддържа, че решението е недопустимо, тъй като ДРА в тази му част е отменен с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6833/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на началника на Митница В., потвърдено с решение №г. на директора на Р., с което на [фирма] – [населено място], е доначислено мито 835 лв. и ДДС 1002 лв. със съответната лихва. Касационните доводи се свеждат до това, че фактурите съдържат неверни срокове и условия на доставка (DDU – Шумен), тъй като продавачът не е подписвал договор за доставка и следователно не носи разходите за доставка. Поддържа се и че изпращач по получените чрез чешките митници товарителници СИМ е [фирма] с получател “Фертранс” – В., и те съдържат отбелязване “нефранкирано”. Тези товарителници сочат на превоз за определена отсечка (стоката е предназначена за по-нататъшно препращане в България), но промяната през няколко транспортни направления не води ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7374/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Е. Д. Е. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касатора, срещу решение №г. на Р. В., с което е потвърдено удостоверение №г. на ДП П., относно наличие или липса на задължения. Касационните доводи се свеждат до това, че ДРА е съставен на приобретателя на предприятието и в нарушение на чл. 23, ал. 1, т. 1 Д. касаторът не е уведомен за вменените му данъчни задължения. Поддържа се, че е нарушен и чл. 36, ал. 4 – данъчните органи са длъжни да предоставят информация за всички обстоятелства отразени в данъчната сметка. Поддържа се и, че ДРА не е връчен на касатора като отчуждител на предприятието и не е влязъл в сила спрямо него, поради което не може да се направи извод, че ...