Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6727/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Б. Кляндев от [населено място] против Решение от 21.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Б. Кляндев от [населено място] против Решение от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5159/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. А. Д. от [населено място] против Решение от 24.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че към датата на подаване на молбата за допълнително обезщетение е била отменена материално правната норма, която е основание за получаване на обезщетението с пар. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6647/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. М. М. от [населено място] против Решение от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. М. от [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5165/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. В. Ф. от [населено място] против Решение от 24.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че към датата на подаване на молбата за допълнително обезщетение е била отменена материално правната норма, която е основание за получаване на обезщетението с пар. 3 ПМС №г. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3583/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Национална служба по заетостта /Н./, С., срещу решение от 29.01.2001 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отменил отказа на н-к Н. по искането на И. “Образцов чифлик”, [населено място] за възстановяване на сумата 3458,16 лв. /деноминирани/ – недължимо платени вноски за фонд ПКБ, като е изпратена преписката за ново разглеждане в Н., със задължителни указания относно прилагането на чл. 62, ал. 1 ЗДПч. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че с приемането на Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/, съгласно чл. 33, ал. 3 от същия, Н. осигурителен институт /НОИ/ събира осигурителните вноски по фонд ПКБ и управлява фонда, поради което компетентен да се произнесе по искането е НОИ, а не Н.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е ...