Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3415/2001 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.03.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №г. по акт за начет вх. №г., с което Висш селскостопански институт [населено място] в частта за сумата 836 880,00 неден. лева – главница, представляваща невнесени осигурителни вноски при изплащане на аванс по тр. възнаграждение за месеците януари и февруари 1998 год. и сумата 339 391,00 неден. лева, представляваща лихва за забава, като е приел, че е издадено в нарушение на пар. 45, ал. 1 ПЗР ЗДБ – 98 год., поради което е незаконосъобразен административен акт. Решението е неправилно в частта, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5578/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Д. Д. от П., срещу решение от 16.04.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Д., срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнително обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС №г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на Пловдивския окръжен съд, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №100/1998 г., възниква по силата на самата правна норма, ако ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4664/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.04.2001 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на Р. [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че се касае до закупен и ремонтиран недвижим имот, с оглед осигуряване на дейността на дружеството, при което неоснователно е отказана преференцията по чл. 87, ал. 4, т. 2 УСД /отм./, както и разходите за текущ ремонт, съгласно чл. 71, ал. 5, б. “м” ППУСД /отм./. По установената по делото фактическа обстановка, по делото пред СГС не се спори. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Установено е по делото пред СГС, че жалбоподателят е закупил апартамент, находящ се в жилищна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5746/2001 С. Н. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 09.05.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдвиският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Началника на БТ [населено място], с което му е отказано отпускане на допълнително обезщетение на основание чл. 6, ал. 1от ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен административен акт с оглед отмяната на посочената разпоредба с ПМС №год., в сила от 01.04.2000 год., тъй като е подал молбата си за това след тази дата вече при липса на правото на исканото обезщетение. Решението на Пловдивския окръжен съд е неправилно. По делото няма спор относно факти. Безспорно е, че жалбоподателят е лице от визираните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4246/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. В. Т., срещу решение от 12.03.2001 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Като обосновка за правния извод, окръжният съд излага съображението, че жалбоподателят в три поредни заседания не се е явил да заяви поддържа ли жалбата си и да представи доказателства, поради което е приел, че жалбата е голословна. Предявени са и двете касационни основания, със съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: На първо място – при действието на ЗДП, данъчните актове не се ползуват с презумция за истинност и данъчната администрация носи доказателствената тежест относно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4661/2001 С решение от 10.04.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП “О.” – В., с който на “Б.”, О. В. са определени данъчни задължения за 1997 г. и 1998 г. ведно от лихвите за просрочие. Същевременно окръжния съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчния ревизионен акт. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 235, ал. 2 Данъчния процесуален ...