Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1563/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Териториалната данъчна служба – [населено място], срещу решение от 02.01.1999 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е изменен данъчен облагателен акт №г. и потвърдително решение №г. на началника на Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Решението на съда е в нарушение на разпоредбата на т. 4 Н. 15 ”Отчитане на инвестициите и чл. 72 ТЗ, както и са нарушени съществени процесуални правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], е представил писмено възражение, с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8873/2000 Производството по делото пред Върховния административен съд – І отделение, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС Образувано е по касационна жалба Калиофка В. Р. от [населено място] срещу решението от 19.07.2000 г. по административно дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. С жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – ТП на НОИ, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и изложените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено Кюстендилския окръжен съд в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8876/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО – [населено място], срещу решението от 14.07.2000 г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, както и събраните по делото доказателства. Ответникът по касационната жалба – М. Н. Таратун, с представената по делото писмена защита оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8973/2000 Производството и по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. П., срещу решение от 26.06.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е отменено решение №г. на н-к Р. и е прогласил нищожността на ППС №г. на зам. н-к РМ П.. За да постанови решението си, окръжният съд, по аргумент от чл. 857 ППЗМ е приел, че ППС №г. издадено при липса на материална компетентност – от зам. началника на РМ П., вместо от началника й, съгласно посочената правна норма. Спорът по същество не е изследван. Решението на Пловдивския окръжен съд е незаконосъобразно: От приложената по делото заповед, се установява, че към момента на издаването на ППС №г., началникът на районна митница е бил в отпуск. В случая не става дума дали е налице, респ. липсва делегирана материална компетентност на лицето, издало акта, а до това, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8263/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Териториален данъчен директор гр. Б. против решение от 19.06.2000 г. по адм. д. №г. на нарушение на процесуалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът е прогласил нищожност за обжалваното пред него решение без да е установил по безспорен начин, че подписа не е на началника на ТУДА или на оправомощено от него лице. Ответникът – [фирма] [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Съдът е приел, че след като е подписано със запетая от неизвестно лице решението е нищожно, без да събере данни кое лице е подписало решението и замествало ли е началника на ТУДА на 26.01.1999 г. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба ...