Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 448/2001 Производството е образувано по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. д ГПК по молба на К. К. К. – едноличен търговец с фирма “М.-К. К.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение от 27.04.2000 г. по адм. д. №г. на Дряновския районен съд, с което е потвърдено НП №г. на началника на ТУДА-Г.. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Спора е бил висящ пред съда като е влязъл в сила закона и съгласно пар. 20 Д. неприключилите производства по данъчни дела се разглеждат по досегашния ред. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд – първо отделение, в настоящия състав намира, че молбата за отмяна е недопустима. Влязлото в сила решение от 27.04.2000 г. по нахд. 42/2000 г. на Дряновския районен съд е постановено в производство ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4281/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 01.03.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, АК, ІІІ “Б” отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Съдът е извратил данните по делото приемайки, че изплатените по ведомост за безплатна предпазна храна суми, са изплатени пари вместо предпазна храна. Работодателят с изплащането на тези суми вече е възстановил направените от работниците разходи за осигурената им и предоставена в натура предпазна храна. Съдът не е обсъдил и взел предвид релевантни за делото факти и доказателства, а именно, че с платежно нареждане, приложено към жалбата срещу разпореждането на директора на С. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5429/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място] срещу решение от 23.03.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е начислен ДДС в размер на 25 583 894 лв. и лихва 9 633 444 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения за частична недопустимост на решението на окръжния съд, поради обстоятелството, че ДОА е облажван частично пред н-к ТУДА. Поддържа се също така, че решението се основава на извода на вещото лице, че в случая не е налице сделка, а разпределение на финансов резултат по договор за съвместна дейност. По първото съображение – касационната жалба е неоснователна-ДОА е обжалван пред н-к ТУДА изцяло и е потвърден изцяло с решението му. Ето защо решението на окръжния съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9101/2000 Директорът на ТП на НОИ – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е подал касационна жалба против решението от 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено негово решение №година. В жалбата се релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че физическите лица – акционери в [фирма], не са работили по трудов договор и следва да се осигуряват по реда на раздел ІІ от Наредбата за общественото осигуряване на лицата, упражняващи свободна професия или търговия или работещи без трудово правоотношение. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата срещу решението, с което са начислени осигурителни вноски. Ответникът – [фирма], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1343/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. П. Д. от [населено място], Шуменска област, срещу решение от 4.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на РУСО – [населено място], и потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване – [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателката счита, че решението е неправилно, тъй като не е взето предвид това, че през периода, когато детето е било на държавна издръжка, също е задоволявала негови нужди от храна и дрехи, а през ваканциите тя се е грижела за него. Ответната страна – ...