Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 367/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Ш. Б. – едноличен търговец с фирма “Б.-К.” със седалище [населено място], [улица], против решение от 28.04.2000 год. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на действащия през процесния период материален закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място], оспорва жалбата. Установено е при насрещни проверки, че насрещните страни по сделките не притежават качеството на регистрирани лица по ЗДДС, при което съдът е направил законосъобразен извод, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 и чл. 41 ППЗДДС /отменен/. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8966/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма]–С., срещу решение от 21.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градска съд /СГС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к С. и потвърдения с него ДОА №год. в частта им, с която на дружеството е начислен ДДС върху стойността на безплатно предоставяни рекламни материали. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът е основал правния си извод за дължимостта на данъка върху разпоредбата /чл. 44а ППЗДДС/ на подзаконов нормативен акт при нормативна забрана данъчни задължения да се установяват с други актове, освен със закон. Останалите съображеиня се отнасят до тълкуването на понятията “сделка и “стока. Касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По аргумент от чл. 2 ЗДДС /отм./ във вр. с пар.1 ДР ЗДДС /отм./, сделка по смисъла на ЗДДС, е всяко прехвърляне на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7340/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че неизползването на правото на данъчен кредит е ирелевантно по отношение на задължението всяко регистрирано лице да начислява съответния размер на данъка за извършена от него облагаема сделка. В случая данъчно задълженото лице не е начислило ДДС при раздаването на рекламните материали, а те са заприходени по дебита на дружеството и при завеждането им като активи, е включило ДДС в стойността им, т. е. осчетоводявани са с ДДС и дружеството не е ползвало данъчен кредит, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6567/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда М. Г. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Ж.-Надежда Г.” със седалище и адрес на управление [населено място], кв. Сини камъни, [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 2, против решение от 08.06.2000 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Поддържа се, че решението е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила, довели до накърняване правото на защита на страната – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториален данъчен директор [населено място], оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира направеното оплакване за допуснати нарушения на процесуалните правила за основателно с оглед данните по делото. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на посоченото в нея ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 685/2001 Производството е образувано по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 05.07.2000 год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., с които на [фирма] [населено място] е определено данъчно задължение -ДДС 4 554, 43 лв. и лихва за забава 14 229,63 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е прие, л че факта, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ е ирелевантен по спора. Решението е незаконосъобразно: Не е било спорно по делото пред окръжния съд, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не са начислили ДДС по смисъла на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 337/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к ТУДА. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно-едната фактура не е издадена от лицето, вписано като неин издател, а изпълнителите по останалите фактури не са начислили сумата на данъка като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд пи постановяване на решението неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. При установената фактическа обстановка, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Режимът на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 686/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №год. на Р. [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. , с които е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2002, 57 лв. и лихва 593,29 лв. За да постанови решението си, окръжният съд приема, че са налице облагаеми сделки по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма] Стара З., по които жалбоподателят е получател и като такъв не ги е отразил в дневниците за покупка и продажби, а и стоката не е била в наличност в края на данъчния период. Окръжният съд е приел, също така, че жалбоподателят не е представил доказателства за неистинност на процесните фактури. Предявеното касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до ...