Първо отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8911/2000 Д. В. З. от [населено място] – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 29.07.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК IIIг отделение. С посоченото решение градския съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на гл. директор на С. като неоснователна, като е приел, че издадено по реда на чл. 23, ал. 1 във връзка с б. г на тази разпоредба за отмяна на разпореждане от 18.12.98 г., съгласно чл. 31, ал. 1б а и ал. 3 ЗП е законосъобразен административен акт. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението е видно, че съдът е пристъпил към постановяването му при изцяло изяснена и безспорна фактическа обстановка. Формирал е правният си извод, който го е обусловил, след пълно обсъждане и преценка на доказателствата, приети по делото по отделно и в тяхната съвкупност. Конкретно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 988/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. гр. В. Т., срещу решение от 07.12.2000 год. по а. д.№год. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год., като е намалил данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е приложима нормата на пар.17, ал. 3 ЗИД ЗДДС /отм./, като данъка следва да се начисли по балансовата стойност на наличните Д.. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че данъчно задълженото лице не е изпълнило задълженията си по пар.18, ал. 2 ЗИД ЗДДС /отм./, поради което е погасено правото за служебна регистрация към 01.01.98 год., като за дата на дерегистрацията се счита датата на подаване на формуляра, при условията на чл. 17, ал. 2 ЗДДС /отм./. Касационната жалба е процесуално допустима, но по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8907/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.07.2000 год. по а. д.№год. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №год. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №год. Данъчното задължение по посочените актове произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма]-П., [фирма] – Д. и [фирма]-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че изпълнителите по сделките не са начислили дължимия данък като задължение към бюджета по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Касационните основания се свеждат до съображения относно тълкуването на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, както и до това, че съдът при постановяване на решението не е обсъдил приложените по делото ксерокопия от справки декларации обр.5 и дневници за продажби на изпълнителите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8874/2000 Директорът на РУСО К., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 20 март 2000 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на ръковидетеля на контрола по приходите и разходите на Ф. по акт за начет вх. №г. (пор. №г.) за неправилно извършени осигурителни разходи от осигурителна каса “Популярна каса [населено място] – изплатени месечни добавки за деца на члена на касата Е Т “В. П. – В.” от [населено място] в размер на 85,70 ден. лева и лихва за забава за 44,62 ден. лева, като е приел, че съгласно чл. 27, ал. 2 ЗФОО, е незаконосъбразен административен акт. От изложеното в констативно-съобразителната част на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2047/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 11.12.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N833 по описа за 2000г., с което е отменен данъчен облагателен акт N2288/23.12.1999г. на началник данъчна служба, [населено място], с който на Г. М. Г., действуващ като едноличен търговец с фирма “Г. Г. – експерт” за 1995г., 1996г. и 1997г. е определен данък по чл. 13 Закона за данък върху общия доход /ЗДОД отм./ в размер над 520, 19лв. и лихви в размер над 89, 02лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 512/2001 Г. М. Г. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 06.11.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане от 22.01.99 год. на началника на отдел “Пенсионни осигуровки”, с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по реда на чл. 6, ал. 1 ЗП /отм./, като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението на съда, както и обжалвания административен акт не следват от предвиденото в посочената разпоредба на пенсионния закон, който е действащо право по време на постъпването на предложението за пенсиониране на жалбоподателя. Както е видно от констативно-съобразителната част на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2040/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. К. А., [населено място],[жк], [улица]N3, подадена чрез адв. П., срещу решение N212 от 18.12.2000г. на Кърджалийския окръжен съд, постановено по административно дело N213 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 12.05.2000г. на началник Бюро по труда, [населено място], с което е прекратено изплащането на парично обезщетение по реда на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта /ЗЗБНЗ/, считано от 01.04.2000г. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът не е преценил, че регистрацията като земеделски производител не означава, че лицето е осъществило производство с цел продажба. Не е отчел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1951/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на териториален данъчен директор, [населено място] срещу решение N276 от 01.02.2001г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по административно дело N353 по описа за 1999г., с което е отменено решение N89 от 06.08.1999г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и изменения с него данъчен облагателен акт N1157 от 06.07.1999г. на началник данъчна служба, [населено място], с които на [фирма] за периода 01.01.1996г.-30.06.1999г. са определени данъчни задължения в размер над 137, 68лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 8 във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1856/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на НАШАТ НАСАРСАЛАМЕ АЛ ДАХАБРЕ, действуващ като едноличен търговец с фирма “Нашат Ал Дахабре – Д.”, срещу решение N357 от 12.01.2001г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело N417 по описа за 1999г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N3-803 от 06.10.1999г. на началник данъчна служба “Здравец”, [населено място] и потвърдително решение N87 от 11.11.1999г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбите на чл. 8 и чл. 11 Закона за счетоводството. Не е отчел, че процесните фактури, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1847/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Р. С., [населено място], [улица]/9, подадена чрез пълномощник адв. Д., срещу решение N383 от 18.12.2000г. на Пернишкия окръжен съд, постановено по административно дело N992 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N3659 от 30.06.2000г. на началник Бюро по труда, [населено място], с което му е отказано изплащането на еднократно парично обезщетение в размер на 1000лв. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност поради нарушение на материалния закони и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 123 Кодекса на труда /КТ/, тъй като не е отчел, че е сменен само собственика на предприятието. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.