Първо отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1646/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управител Г. Г., срещу решение N825/29.12.2000г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N372 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N05-671/29.12.1999г. на началник данъчна служба “Зора, потвърден с решение NРД-10-58 от 17.02.2000г. на регионален данъчен директор, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението в нарушение разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 6 Закона за данък върху печалбата /ЗДПч отм./. Не е отчел, че от доказателствата по делото е безспорно, че процесният автомобил се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1561/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез изпълнителния директор Е. Г., срещу решение от 28.12.2000г. на Шуменския окръжен съд, постановено по административно дело N336 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Протокол N13 от 14.03.2000г. на Районна инспекция по труда, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е формирал неправилен извод, че процесният протокол N13е относим именно за касатора без да отчете, че същият визира дружество със същото име, но не еднолично. Твърди, че не е налице никакво правоприемство между [фирма] и [фирма]. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1432/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез директора В. И., срещу решение от 08.12.2000г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N985 по описа за 2000г., в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу данъчен акт за прихващане или връщане N736 от 05.05.2000г. на ръководител екип при данъчно подразделение, [населено място], в частта, с която е извършено прихващане на данъчно задължение по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 4 595, 00лв., представляващо лихви върху неиздължени задължения за периода 01.05.1999г.-05.05.2000г., потвърден с решение N372 от 10.08.2000г. на регионален данъчен директор, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1433/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началник митница В. срещу решение от 27.12.2000г. на Видинския окръжен съд, постановено по административно дело N819 по описа за 2000г., с което е отменено негово Постановление за принудително събиране на митни сборове N179 от 17.12.1999г. и потвърдително решение NУ-44-05.0143 от 15.06.2000г. на началник районно митническо управление, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че вземанията на митницата са погасени по давност. Неправилен е и изводът на съда, че не е спазен срокът по чл. 206, ал. 3 Закона за митниците /ЗМ/. Съдът не е отчел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 989/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение N275 от 13.11.2000г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело N310 по описа за 2000г., с което е отменен данъчен облагателен акт N86-Ю от 28.12.1999г. на началник данъчна служба, [населено място], с който на [фирма] за периода 01.01.-31.12.1997г. са определени данък печалба в размер на 19 668, 80лв. и лихви 8 129, 83лв. и вноски фонд “Мелиорации” в размер на 401, 40лв. и лихви 165, 90лв. и негово потвърдително решение N113 от 03.04.2000г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – недопустимост и неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът се е произнесъл по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 905/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на ДОБРИНА Г. КОЛЯШЕВА, А. А. К. и С. А. КОЛЯШЕВ, съдебен адрес [населено място], [улица]N1 чрез адв. Г., срещу решение N561 от 13.12.2000г. на Видинския окръжен съд, постановено по административно дело N794 по описа за 2000г., с което е отхвърлена жалбата им срещу постановление за принудително събиране на митни сборове N4623 от от 07.03.2000г. на началник митница В. и потвърдително решение NУ-А-0004 от 11.05.2000г. на началник районно митническо управление, [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът не е преценил наличието на несъответствия в протоколите за определяне на митническата облагаема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9547/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА 9/12.07.2000 год., потвърден с решение №год. на Р. [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че ДРА е издаден в нарушение на процедурата – в данъчната ревизия участвува лице /Н. Р. И./, което не е посочено в акта за възлагане на ревизията /там е посочена Н. И. Р./ и на второ място-приема, че ДРА не е връчен на надлежен пълномощник на дружеството. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: От представените по делото пред окръжния съд доказателства се установява, че при изписването на имената на гл. данъчен инспектор Н. Р. И. в акта за възлагане на данъчна ревизия е допусната техническа грешка, като са разменени бащиното име ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 892/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началник митница В. срещу решение N522/24.11.2000г. на Видинския окръжен съд, постановено по административно дело N648 по описа за 2000г., с което е отменено негово Постановление за принудително събиране на митни сборове N2703 от 15.03.2000г. и потвърдително решение NУ-44-05-0088/26.04.2000г. на началник районно митническо управление, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът не е отчел, че внесената стока не е била предадена на митницата за обмитяване, поради което за митницата е налице правен интерес от събиране на дължимите митни сборове. Неправилно съдът е приел, че митническото задължение е погасено по давност. С връчването на поканата за доброволно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 829/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 20.11.2000г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N1012 по описа за 2000г., с което е отменено решение NС-1329/22.05.2000г., издадено от данъчен експерт при данъчно подразделение “Запад, с което на Запрян В. Т. е отказано възстановяване на надвнесен данък и негово потвърдително решение N517/21.08.2000г. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗОДФЛ/. Не е отчел, че правилото на тази норма е специално по своя характер и предвижда данъчната основа за лица, получили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1348/2001 С решение от 20.12.2000 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен експерт в Териториалната данъчна дирекция – В., в частта, с която на [фирма] – Н., не е признат данъчен кредит в размер на 2136,71 лв. и същевременно е обложено: – с 2898,61 лв. доначислен данък върху разходите за представителни цели по чл. 35 ЗКПО и 474,36 лв. лихви за просрочие; – с 3984,13 лв. доначислен данък върху социалните разходи по чл. 36, ал. 1 ЗКПО и със 726,35 лв. лихви за просрочие и – с 903,41 лв. доначислен данък върху експлоатационните разходи по чл. 36, ал. 2 ЗКПО и съответните лихви. Против това решение на окръжния съд Регионалната дирекция – Велико Т., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Касационната жалба е основателна само по отношение на данъчното третиране на разходите за представителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.