Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6601/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 5 312 033 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №10610314е бил задействан от Митница – В., на 2.02.1994 г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че едва на 7.07.1998 г. Митница – В., е уведомила асоциацията ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6599/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 2 179 634 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №10610843е бил задействан от Митница – В., на 22.02.1994 г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че едва 1998 г. Митница – В., е уведомила асоциацията за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7658/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 4 529 083 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №11288799е бил задействан от Митница – В., на 23.01.1994 г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че Митница – В., не е уведомила асоциацията за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5133/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение ДДС 18 038 355 лв. и лихва за забава 6 279 306 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил данните от извършените насрещни проверки и не е разграничил случаите на липса на регистрация по ДДС и регистрираните лица, които са могли да бъдат открити и проверени от данъчните органи. На второ място – излагат се съображения, че писмата от насрещните проверки са били представени в съдебно заседание, като по този ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6360/2000 Директорът на ТДД Б., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Благоевградският окръжен съд е изменил решение №г. касатора и потвърдения с него ДОА №г. на ДС Б., като е приел, че законосъобразния размер на дължимия от [фирма] Д. за 1997 г. е за сумата 306,57 лева и лихва за забава 136,98, вместо определения, съответно 15 653,80 лева и 1 980,60 лева. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като е било изцяло изяснено, включително чрез основните и допълнителни заключения, приети и неоспорени от страните, на назначената и изпълнена съдебно-икономическа експертиза. По същество спорът е за сумата 40 млн. неден. лева, ...