Първо отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5017/1998 [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подало касационна жалба против решението от 16.07.1998 год. по адм. дело №год. на Пазарджишкия окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, като е приел, че е неоснователна Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ П., с което е потвърден ревизионен акт вх. №год. относно задължението му за внасяне в бюджета на ДОО на сумата 12 752 408,00 лева – невнесени осигурителни вноски на работници и служители за периода от 01.11.1995 год. до 30.06.1997 год. и лихва за забава върху тази сума в размер на 20 814 434,00 лева. Решението е правилно. При разглеждането и решаването на делото съдът не е до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 932/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 02.10.98 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно определеното на [фирма] [населено място] данъчно задължение – ДДС в размер на 15 525 400 лв. с лихва за забава 2 247 120 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури №г./, издадени от [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че изпълнителят по процесните фактури е фирма “Фантом” (регистрирана с откраднат паспорт) и на посочения в съдебното решение адрес не е открит офис на фирмата. Посочва се, също така, че при проверка на доставчиците на [фирма], по тяхната отчетност не са установени сделки. Пловдивският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2624/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ЕТ “А+Б и компания” [населено място], срещу решение от 15.02.1999 г. по а. д.№г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. , в частта им относно ДДС в размер на 2 464 000 лв. и лихва 1 125 678 лв., произтичащи от непризнат данъчен кредит по ф.№г. , издадена от [фирма] С.. За да постанови решението си, Софийски градски съд е приел, че не са налице кумулативно предвидените условия за формиране на данъчен кредит съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС-регистрираното лице, изпълнител по сделката да е начислило ДДС. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон се свежда до съображения, че чл. 24, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2623/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 09.02.1999 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС “О.”, с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС в размер 23 074 293 лв. и лихва в размер на 16 827 613 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по две фактури с изпълнител [фирма] С. и една фактура с изпълнител [фирма] [населено място]. Софийски градски съд е постановил решението си въз основа на установената по делото фактическа обстановка, а именно, изпълнителят по първите две фактури е данъчно регистриран с чужд паспорт, не се разчита с бюджета и не се намира на посочения в регистрацията адрес, а изпълнителят по третата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1404/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. И. Л. със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на П. Л., срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателката е определено данъчно задължение-данък общ доход по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 2 876 786 лв. със 100% увеличение по чл. 58 от с. з. или общо сумата 5 753 572 лв. За да постанови решението си, Ловешкият окръжен съд е приел, че жалбоподателката е данъчно задължено лице-българска гражданка, постоянно пребиваваща в чужбина, за доходи придобити от нея в чужбина в размер на 17 040 ДМ и 2 100 ЩД и декларирани от жалбоподателката в митническите декларации при влизането й в България. Прието е, също така, в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1404/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. И. Л. със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на П. Л., срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателката е определено данъчно задължение-данък общ доход по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 2 876 786 лв. със 100% увеличение по чл. 58 от с. з. или общо сумата 5 753 572 лв. За да постанови решението си, Ловешкият окръжен съд е приел, че жалбоподателката е данъчно задължено лице-българска гражданка, постоянно пребиваваща в чужбина, за доходи придобити от нея в чужбина в размер на 17 040 ДМ и 2 100 ЩД и декларирани от жалбоподателката в митническите декларации при влизането й в България. Прието е, също така, в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 180/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, образувано по жалба на И. С. В. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. С посочената заповед е прекратен договора на жалбоподателя за кадрова военна служба на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС. Заповедта е издадена въз основа на рапорт на жалбоподателя вх. №г. с искане за прекратяване на договора му за кадрова военна служба на посоченото основание, представление за освобождаване от кадрова военна служба и протокол от 10.08.1998 г. за проведено събеседване, съгласно който, жалбоподателят поддържа рапорта си. Повдигнатото в жалбата отменително основание се свежда до съображения, че обжалваната заповед е връчена на жалбоподателя на 24.08.1998 г. по време на отпуск по болест, установено от представения по делото болничен лист. С жалбата се претендира обезщетение за пропуснато трудово възнаграждение в размер на 3 000 000 лева. Жалбата се явява процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 180/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, образувано по жалба на И. С. В. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. С посочената заповед е прекратен договора на жалбоподателя за кадрова военна служба на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС. Заповедта е издадена въз основа на рапорт на жалбоподателя вх. №г. с искане за прекратяване на договора му за кадрова военна служба на посоченото основание, представление за освобождаване от кадрова военна служба и протокол от 10.08.1998 г. за проведено събеседване, съгласно който, жалбоподателят поддържа рапорта си. Повдигнатото в жалбата отменително основание се свежда до съображения, че обжалваната заповед е връчена на жалбоподателя на 24.08.1998 г. по време на отпуск по болест, установено от представения по делото болничен лист. С жалбата се претендира обезщетение за пропуснато трудово възнаграждение в размер на 3 000 000 лева. Жалбата се явява процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3062/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу решение №25/ 21.04.1998 г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определена такса смет в размер на 1 548 523 лв. и лихва за забава 4 850 560 лева. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон се свежда до съображения, че няма решение на ОбС [населено място], с което да е определен района на сметоизвозването /писмо №г./, както и това, че жалбоподателя се намира в промишлена зона, извън регулационния план. В писмената защита се повдигат доводи и за това, че жалбоподателя сам е осъществявал сметоизвозването със собствена техника и транспорт. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2474/1999 А. Т. А. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.02.1999 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ М. и потвърденото с него разпореждане №год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, в частта, с която е определена начална дата на отпуснатата му, на основание чл. 46, ал. 4 ЗП, добавка към П. от 19.01.1998 год., като е приел, че е съобразено с чл. 20 ППЗП. Решението е неправилно. При постановяването му съдът не е съобразил точно, произтичащите правни последици на предвидените в чл. 46, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.